ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/2240/26
Провадження № 3/947/598/26

16.02.2026 року 
Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, протокол ЕПР1№ 557677,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.01.2026 року о 22:00 годин у м.Одесі площа Незалежності, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи з MAN TGL 12.210 днз НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанці та безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з тз Мегcedes-Benz Sprinter 311 CDI, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, в порушення п. 13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, пояснив, що вину у вчиненні ДТП не визнає, вказані у протоколі про адміністративне порушення обставини не відповідають дійсності у зв`язку з тим, що він рухався у своїй смузі руху, а зіткнення відбулось через те, що водій Мерседесу здійснюючи перестроювання в іншу смугу, не бачив його та на його думку, саме водій Мерседесу винен у ДТП. Просить закрити провадження у справі. 
Інший учасник ДТП ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, до судового засідання не з`явився, заяв та клопотань не надав.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З дослідженої судом схеми судом встановлено, що у зазначеній схемі зазначено два різних місця зіткнення транспортних засобів, які є учасниками ДТП, що унеможливлює встановити об`єктивні обставини ДТП. Будь-які інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП при обставинах, викладених у протоколі, суду не надані.
Оцінивши докази у справі докази, з урахуванням позиції іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який не виявив бажання надати суду пояснення, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил Дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП не доведена.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124,247,251,266, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя      Прохоров П. А.