Справа № 136/399/26
провадження №3/136/121/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
25 березня 2026 року      м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2026 о 15:03 год в с-щі Турбів по вул. Миру Вінницького р-ну, Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21007, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим своїми діями порушив п.2.1а ПДР України. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, водія було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 25.10.2025 постанова серії ЕНА №6014507, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином (засобами поштового зв`язку). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.
Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602867 від 28.02.2026;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6741348 від 28.02.2026, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Накладено штраф у розмірі 1190 грн.;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6014507 від 25.10.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Накладено штраф у розмірі 20400 грн.;
- копіями постанов суду, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.125 КУпАП від 14.10.2024; за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП від 05.05.2025; за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 18.06.2025; за ч.5 ст. 126 КУпАП від 31.07.2025; 
- довідкою заступника начальника - начальника СВГ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої повторність протягом року у ОСОБА_1 наявна, а саме притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА №6014507 від 25.10.2025. Раніше, 14.10.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, Липовецьким районним судом справа №136/1856/24 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн., позбавлення права керування терміном на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу, 10.04.2025 та 12.04.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП, Липовецьким районним судом справа №136/745/25 від 05.05.2025 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн., позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу. В подальшому, 11.05.2025, 19.05.2025, 22.05.2025, 28.05.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП, Липовецьким районним судом справа №136/1019/25 від 18.06.2025 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн., позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу. Надалі, 06.07.2025 за частиною 5 статті 126 КУпАП, Липовецьким районним судом справа №136/1340/25 від 31.07.2025 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн., позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу. Інформація про наявність транспортного засобу відсутня. Посвідчення водія не отримував;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт правопорушення та процес складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії.
Вищевказане в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.
Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували належність автомобіля саме ОСОБА_1 суду не надано. А відтак не можна вилучити транспортний засіб у особи, якій він не належить. Таке адміністративне стягнення є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23-24, 27, 33-35, ч. 5 ст. 126, ст.ст. 221, 251-252, 276, 283-284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець