Справа № 314/4315/25
Провадження № 3/314/30/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2026 року      м. Вільнянськ  
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Баланюк Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
за участю захисника Грамчук М.О.,
ВСТАНОВИВ:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№448738 від 09.09.2025 року, водій ОСОБА_1 , 09.09.2025 о 17 годині 14 хвилин в на автошляху Харків-Сімферополь 263 км керував автомобілем Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Захисник у судовому засіданні просила закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що на відео долученого поліцейським відсутні докази саме керування транспортним засобом, не було захисника якого чекав водій, поліція провокувала підзахисного, водій їхав із друзями та був в стресі, відео не повне, преривається.
Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме: протоколом ЕПР1№448738 від 09.09.2025 про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з викоритстанням технічних засобів, відеозаписом. Щодо доводів захисника відсутності керування автомобілем водієм, то слід зауважити , що факт керування транспортним засобом може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП, тобто не тільки з запису безпосередньої зупинки, з відеозапису чітко вбачається, що водій підтверджує факт керування, водій за кермом на водійському сидінні, пристебнутий, неодноразово казав, що під`їхав на блокпост, щодо порушень права на захист та неповного відео, слід зазначити, що працівники поліції надали достатньо часу для того, щоб водій залучив захисника, перешкод для цього працівники поліції не створювали, сам водій сказав, що не може сказати коли приїде захисник, не зазначив його дані, будь-яких незаконних дій працівників поліції суд не вбачає, працівники поліції неоднаразово з посиланням на нормативні акти роз`яснювали прав та обов`язки водієві, на відеозаписові події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності у його вчиненні водія , відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії водія та поліцейських є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП, про засіб відеофіксації зазначено й в протоколі, той зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях водія є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами в справі,водієві було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого водій відмовився в порушення п.2.5 ПДР України. 
Суд вважає, що зазначені докази узгоджуються між собою й в сукупності є достатніми для підтвердження винуватості вищезазначеної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-яких суттєвих даних які б спростовували вищезазначені висновки чи піддавали їх сумніву матеріали справи не містять.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
    ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання відповідно до ст.308 КУПАП. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:
Отримувач: ГУК у Зап.обл/Зап.обл/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001, код класифікації доходу бюджету: 21081300.
Для сплати судового збору кошти перерахувати:
Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя          І.О.Кононенко

01.04.2026