РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року 	справа № 580/12172/25 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №580/12172/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія 10, м. Фастів, Київська область, 05800, код ЄДРПОУ 22933548) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.
І. ПРОЦЕДУРА /ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
31.10.2025 вх.№54407/25 позивач у позовній заяві просить (редакція від 24.11.2025 за вх.№58311/25):
– визнати протиправним та скасувати рішення №104650015569 від 11.08.2025 Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про відмову здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки ПАТ “БЕТОНМАШ” від 08.02.2021 №04/03;
– зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки ПАТ “БЕТОНМАШ” від 08.02.2021 №04/03 з дня призначення пенсії, а саме з 02.07.2025.
15.01.2026 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України). Відповідно до ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України). 
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що ОСОБА_1 звернулася через вебпортал до органів ПФУ із заявою про перерахунок пенсії за віком відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (далі — Закон № 1058) із врахуванням довідки ПАТ “БЕТОНМАШ” від 08.02.2021 №04/03. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (розглянуто екстериторіально за принципом єдиної черги) від 05.12.2025 №232730029322 - позивачу відмовлено у перерахунку пенсії за віком, позаяк відсутнє підтвердження довідки про заробітну плату актом документальної перевірки первинних документів, тому позивач звернулася до суду із адміністративним позовом.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області позов не визнає, 20.01.2026 за вх.№3025/26 надав відзив та повідомив, що позивач 04.08.2025 звернулася із заявою про перерахунок пенсії за віком та надала довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 08.02.2021 №04/03, видану ПрАТ «БЕТОНМАШ», яка не підтверджена первинними документами, довідка підлягала перевірці щодо відповідності сум заробітної плати, зазначених у довідках, первинним бухгалтерським документам, що відповідає вимогам статей 40, 44 Закону №1058-IV. Оскільки надана позивачем довідка не була підтверджена первинними документами, Головним управління Пенсійного фонду України в Черкаській області винесено рішення №104650015569 від 11.08.2025 про відмову перерахунку пенсії згідно поданої заяви від 04.08.2025, до підтвердження довідки.
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області відзив до суду не надав, копію ухвали про відкриття провадження та адміністративний позов отримав в підсистему Електронний суд.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Суд встановив, що ОСОБА_1 призначена пенсія з 02.07.2025. 
04.08.2025 повивач звернулася через електронний кабінет ПФУ із заявою про перерахунок пенсії із урахуванням заробітної плати згідно довідки про заробітну плату від 08.02.2021 №04/03 за періоди з 1987-191992, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області за принципом екстериторіальності розглянута заява позивача та згідно з рішенням від 05.12.2025 №232730029322 відмовлено у здійсненні перерахунку на підставі довідки про заробітну плату без підтвердних документів.
Позивач вважає спірне рішення протиправним та таким, що належить скасувати, тому звернувся до суду з позовом.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем доводи/аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке. 
V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Право на соціальний захист гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел (частина друга статті 46 Конституції України). Згідно із п. 6 ч.1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України. Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII “Про пенсійне забезпечення” (далі - Закон №1788) та Законом України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.09.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), що визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій. Відповідно до статті 1 Закону №1058-IV страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески. Згідно із абзацом першим частини першої статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 30.06.2000 незалежно від перерв. Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 40 Закону №1058-IV заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Згідно з частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій.
Рішення про відмову у призначенні пенсії за віком прийняте за екстериторіальним принципом відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 “Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України”, зареєстрованої в Мін`юсті 16.03.2021 за № 359/35961.
Відповідно до абзацу 13 пункту 4.2 Порядку №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 №25-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. А відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1). Відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 2.1 Порядку №22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 30.06.2000 (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо здійснити перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Згідно із абзацами першим та другим пункту 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала, зокрема, особа, яка звертається за пенсією. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1 під час приймання документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а). Верховний Суд у постановах від 25.04.2019 у справі №159/4178/16-а та від 10.10.2019 у справі №234/4585/17 зазначив, що обов`язок належного оформлення документів покладається не на працівника, а на роботодавця чи інших уповноважених осіб.
Верховний Суд 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 (адміністративне провадження №К/990/8225/23) сформулював правовий висновок про те, що критеріями обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є: 1) логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення; 2) пов`язаність наведених мотивів з конкретно наведеними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення; 3) наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень; 4) відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи; 5) відсутність немотивованих висновків та висновків, що не ґрунтуються на нормах права.
Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Принцип “належного врядування” не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, що законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, тобто суд не може підміняти (у зарахуванні стажу чи призначенні пенсії) орган ПФУ, уповноважений на виконання функцій з призначення пенсій громадянам, а належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути його заяву про призначення пенсії.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. 
Стандарт доказування – це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину – доведеною ( ОСОБА_2 . Стандарт доказування: внутрішнє переконання чи баланс вірогідностей / https://yur-gazeta.com/publications/practice/sudova-praktika/standart-dokazuvannya-vnutrishne-perekonannya-chi-balans-virogidnostey.html).
Приватне акціонерне товариство «Бетонмаш» (код ЄДРПОУ 00240052, 84105, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Солоділова, будинок 1) зареєстроване у якості юридичної особи 03.07.1991, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблений запис (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 р. у справі № 805/539/17-а / https://reyestr.court.gov.ua/Review/64652584).
Суд доходить висновку за результатом перевірки доводів сторін, що відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області немотивовано, передчасно ухвалив управлінське рішення - протиправно відмовив позивачу під час розгляду заяви про перерахунок пенсії із урахуванням відомостей довідки без зрозумілості для моделювання подальшої поведінки щодо надання конкретного переліку документів (розрахункової відомості за 1987-1992 як підстави двидачі довідки у 2021 з огляду на строк зберігання документів щодо заробітної плати платником податків, податковим агентом, страхувальником - юридичною особою ЄДРПОУ 00240052, яка зареєстрована 03.07.1991, проте довідка з печаткою і підписами надана за період до отримання статусу страхувальника, роботодавця, податкового агента, що потребує перерівки територіальним органом ПФУ з реагуванням на достовірність/недостовірність наданих відомостей ПрАТ з огляду на вимоги до ПАТ без аналізу запису у трудовій книжці №8 від 23.03.1987 щодо об`єднання «Бетонмаш» та його подальшої реорганізації), тому суд за встановлених обставин і оцінених доказів визнає, що у відповідача під час здійснення адміністративних процедур наявні повноваження з урахуванням заходів перевірки відомостей для сприяння позивачеві у реалізації права на пенсійне забезпечення.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення порушеного права особи і вправі обрати найбільш ефективний спосіб захисту такого права, який відповідає характеру порушення з урахуванням обставин конкретної справи, однак, перебирання непритаманних суду повноважень суб`єкта владних повноважень неможливе за відсутності всіх умов, необхідних для втручання у дискреційні повноваження відповідного суб`єкта. Рішення, яке приймається суб`єктом владних повноважень у межах його дискреційних повноважень є правомірним лише за умови, що воно відповідає усім критеріям, що визначені частиною другою статті 2 КАС України (висновки ВС у справі №380/13558/21).
Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на таке. Зважаючи на те, що прийняте рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 11.08.2025 №104650015569 є немотивованим і протиправним, прийняте без всебічного, повного та об`єктивного розгляду та перевірки документів, тому є незрозумілими для подальшого моделювання поведінки позивачем - чому саме Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області дійшло висновку про відмову, чим продемонстроване не сприяння позивачеві у реалізації права на пенсійне забезпечення, що належать скасуванню.
З урахуванням повноважень суду відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до повноважень відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обставин розгляду заяви позивача від 04.08.2025 про перерахунок пенсії, суд дійшов висновку, що для ефективного захисту права позивача на пенсійне забезпечення з огляду на принципи належного врядування необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву позивача від 04.08.2025 з урахуванням підходів клінтоорієнтованого сервісу, висновків суду та дотриманням вимог ч.5 ст.13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ч.4 ст.6 Закону України “Про адміністративну процедуру”, урахуванням висновків ВС у справі №219/4550/17 щодо перевірки довідки у контексті прохання зарахувати заробітну плату з 01.04.1987 до 31.08.1992 (до розписки надано серед документів довідка про заробітну плату до 01.07.2000 від 08.02.2021 ПрАТ «Бетонмаш» і не надані документи щодо правонаступництва) та можливості залишати заяву без руху під час адміністративної процедури з дотриманням вимог законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.1 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів під поняттям «офіційні документи» розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів. Конвенція Ради Європи про доступ до офіційних документів передбачає, що державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ (ч.1 ст.5).
У частині вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки ПАТ “БЕТОНМАШ” від 08.02.2021 №04/03 з дня призначення пенсії (02.07.2025) належить відмовити як необгрунтованій за відсутності порушеного права позивача обраним співвідповідачем, який не розглядав заяву від 04.08.2025 щодо довідки від ПрАТ “БЕТОНМАШ”.
VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. 
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи, що позивач сплатив 2422,40 грн (квитанції від 29.10.2025 та 04.12.2025), позовні вимоги задоволено частково, наявні підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн.
Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 11.08.2025 №104650015569 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву від 04.08.2025 з доданими документами ОСОБА_1 із урахуванням оцінки, наданої судом у рішенні.
У задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.
Копію рішення направити сторонам справи:
позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];
відповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 21366538]; Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області [вул. Саєнка Андрія 10, м. Фастів, Київська область, 05800, код ЄДРПОУ 22933548].
Рішення суду складене 05.03.2026. 

Суддя 	Лариса ТРОФІМОВА