Справа № 308/3334/26
3/308/1370/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Головним управлінням ДПС у Закарпатській області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2026 року о 13 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 у візовому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме встановлено факти не проведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО та невидачу відповідних розрахункових документів 25.07.2025 21 год. 36 хв. на загальну суму 21050,00 грн та 30.07.2025 13 год. 36 хв на загальну суму 4796,98 грн, а саме готівкові кошти приймались на особистий рахунок, фіскальні чеки не видавались. Вперше не проведення через РРО було зафіксовано актом фактичної перевірки від 21.05.2025 № 8719/Ж5/0716/01/РРО/ НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг», зі змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав, у зв?язку з чим суддя розглянув справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 819/07-16-07-05 від 23.02.2026, актом фактичної перевірки від 10.02.2026.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та дійшов висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, з  ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.
Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять грн 00 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя         Н.І. Зарева