Справа № 487/1137/26 
Провадження № 3/487/407/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2, ст. 183 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшов протокол серії ВАД № 874529 від 04.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. 
Зі змісту протоколу серії ВАД № 874529 слідує, що 04.02.2026 о 17 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу та погрози фізичною розправою, що завдало шкоди її психічному здоров`ю та спричинило емоційну невпевненість. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. 
У судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.
Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками
Суд ураховує приписи ст. 268 КУпАП України, згідно якої під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП наступає у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Протиправні дії за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП мають характер психологічного, фізичного насильства.
Психологічне насильство - це насильство, пов`язане з тиском одного члена сім`ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров`ю.
Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство є діянням (дією або бездіяльністю) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Судом встановлено, що 04.02.2026 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД № 874529 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП. Згідно з даним протоколом ОСОБА_1 04 лютого 2026 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 , в ході якої виражався лайливими словами, ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим створив емоційну невпевненість та завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю, тим самим вчинив домашнє насильство психологічного характеру повторно протягом року.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874529 від 04.02.2026; електронним рапортом, зареєстрованим у Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області про отримання 04.02.2026 повідомлення зі служби 102 заяви від ОСОБА_3 про вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом прийняття заяви про правопорушення та іншу подію від ОСОБА_3 від 04.02.2026; поясненнями ОСОБА_3 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.02.2026; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 528372; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній погодився зі складеним відносно нього протоколом та застосованим тисчасовим заборонним приписом, провину свою визнав. 
Судом також встановлено, що вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія постанови Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 487/6512/25 від 28.10.2025, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 256 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Проаналізувавши дослідженні фактичні обставини справи та оцінивши наявні докази кожен окремо та у їх сукупності з огляду узгодженості та достатності, суд доходить висновку, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказами.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вказаного правопорушення та його характер, відомості про особу порушника, та доходить переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності  ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-2 КУпАП є штраф у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 020,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020,00 грн, який перераховувати на рахунок: 
отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1  у дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн, який перераховувати на рахунок: 
отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: справа №487/1137/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук