Справа № 127/3960/26 
Провадження № 3/127/883/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, – 
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06.02.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.
03.02.2026 в АДРЕСА_1 близько 07:40 год ОСОБА_1 порушив правила додержання тиші в населеному пункті, а саме голосно кричав, чим порушив спокій громадян, за що адміністративна відповідальність встановлена ч. 2 ст. 182 КУпАП. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи належне повідомлення особи та скорочені строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 182 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.
Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 182 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1958319 від 18.01.2026  ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що дії  ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №324341 від 03.02.2026 та рапортом працівника поліції.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що  ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.
При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. 
Відтак, на думку суду необхідним та достатнім буде застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті. 
Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 40-1, 182, 245, 283, 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення. 
Суддя: