179/2327/25
2/179/363/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року  Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ковальчук Т.А. 
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
28.06.2025 року о 02 год. 00 хв. в с. Жданівка, по вул. Квітковій, 55, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2170 з н.з. НОМЕР_1 рухаючись по прямолінійній ділянці дороги зі сторони вул. Центральній у напрямку вул. Садова не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини до лівого узбіччя де допустив наїзд на перешкоду, а саме: електроопору, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено залізобетонну опори ПЛ-0,4 кВ КТП-0305. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено електроопору. 
Внаслідок наїзду було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 10 692 грн 09 коп. Про що було винесено Постанову Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області у справі №179/1005/25, провадження №3/179/601/259/23 від 29.07.2025 року, згідно якої вина ОСОБА_1 встановлена і доведена повністю. Позивач додає розрахунок розміру відшкодування збитків від №28.06.2025 року №185-У.
Позивачу - АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» спричинено матеріальну
шкоду, збитки внаслідок пошкодження залізобетонної опори ПЛ-0,4 КВ КТП-0305,
яка знаходиться на балансі Південного регіону електричних мереж АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» і розташована за адресою с. Жданівка., вул Квіткова, Дніпропетровської області.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, раніше в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. До суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.
Дослідивши докази, суд вважає, що в позовні вимоги необхідно задовольнити за наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі №179/1005/25, провадження №3/179/601/259/23 від 29.07.2025 року вина ОСОБА_1 встановлена і доведена повністю. (а.с.5-8)
Довідкою представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» А.С. Нігояна підтверджено, що пошкоджений об`єкт знаходиться на балансі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». (а.с. 12)
Актом огляду ПЛ 0,4кВ ТП-549 зафіксовано факт пошкодження опори транспортним засобом, і внаслідок чого опора потребує заміни. (а.с.10)
За даними бухгалтерії станом на 31.05.2025 р. первісна вартість ПЛ, як цілісного комплексу складає 115153,07 грн; знос 76120,10 грн, відповідно його відсоток складає 76 120,10: 115 153,07* 100=66 % від первісної вартості. За даними бухгалтерії станом на 31.05.2025 р. первісна (відтворювальна) вартість пошкодженої опори складає суму - 4675,00 грн без ПДВ. Таким чином залишкова вартість опори складає: 4675 грн х -66%=1584,67 без ПДВ грн.
Кошти на відновлення порушеного права (відновлення викраденого майна Товариства), які відповідають п.п.2.1. розрахунку N?185, необхідні для заміни опор, які забезпечують механічну міцність ПЛ, що сприяє надійному та безперебійному електропостачанню споживачів. Вартість робіт розрахована господарським способом у відповідності з галузевим нормативним документом ГНД 34.05.102-2003 «Порядок визначення вартості ремонту і технічного обслуговування електричних мереж», затвердженого наказом Мінпаливенерго від 22.12.2003 N?770. 
Елементи витрат вищезгаданих робіт у сумі 9107,42 грн без ПДВ, яка відповідає
п. 2.1 Розрахунку N?185 :
2.1 Матеріальні витрати складаються з вартості СТІЙКИ 3/Б СВ-10,5-5 у сумі 4675 грн без ПДВ;
2.2. Витрати на оплату праці розраховані, як добуток середньогодиннної зарплати виконавців робіт та галузевих норм витрат на заміну опори та монтажу хомута (СОУ 40.1-
00130044-834:2010 галузевий документ енергетики) на загальну суму 1292,87 грн без ПДВ;
2.3. Витрати на роботу спеціальних машин і механізмів становить 2685,86 грн розраховані, як добуток вартості машино-години автопідйомника та галузевих норм витрат машино-годин на заміну опори (СОУ 40.1-00130044-834:2010 галузевий документ енергетики) на загальну суму 2685,86грн без ПДВ. Вартість машино-години транспортних засобів щорічно затверджується наказом Товариства;
2.4. Загальновиробничі витрати на утримання загальновиробничого персоналу (нальників дільниці, майстрів тощо), в ту відрахування на єдиний соціальний внесок складає 453,69 грн.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ст.ст.12 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
За змістом ст.ст.77,78 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до положень ст.12, ч.1 ст.81, 84 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, так і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зокрема, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.
Отже, особа, якій заподіяно шкоду, зокрема внаслідок ДТП, у випадках, визначених законом, має право на її відшкодування. Захист цього права фізичних та юридичних осіб у разі настання страхових випадків, передбачених договором страхування або законом, забезпечує цивільно-правовий інститут страхування.
Відповідно до статті 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12,13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» матеріальну шкоду, збитки в сумі 10 692,09 грн., на N? рахунку: НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034.
Стягнути з ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» судові виграти зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн., на № рахунку: НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034.
Стягнути з ОСОБА_1 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., на № рахунку: НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034.
Відомості про учасників справи:
Позивач – Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровській електромережі», код ЄДРПОУ 23359034, місцезнаходження: 49111, м.Дніпро, Запорізьке шосе, 22.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя       Т.А.Ковальчук