Справа №522/1134/26
Провадження №3/522/1209/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

23 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571406 від 20.01.2026 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 126 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що 20 січня 2026 року о 23-й годині 20 хвилин у м. Одеса по вул. Преображенська 65, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Приморського ВДВС у м. Одеса ВП60196982 від 03.10.2019 року, чим порушив статтю 15 ЗУ ДР – Основні положення щодо пропуску до керування транспортними засобами, за що відповідальність передбачена статтею 126 ч. 3 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження у справі, оскільки він не був обізнаний з приводу винесеної відносно нього постанови державного виконавця, за якою йому встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно якого «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги статті 15 ЗУ ДР – Основні положення щодо пропуску до керування транспортними засобами, за що відповідальність передбачена статтею 126 ч. 3 КУпАП.
Статтею 126 ч. 3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Факт встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження права керування транспортними засобами засвідчує постанова державного виконавця ВП №60196982 від 25.11.2020 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено, що він був обізнаний про наявні у нього борги по аліментах, але про існування постанови згідно якої він тимчасово позбавлений права керування транспортними засобами він не знав.
Матеріалами справи суду не надано жодних документів які б могли засвідчити те, що ОСОБА_1 , на момент 20.01.2026 року, керуючи транспортним засобом був обізнаним з приводу існування обмеження відносно нього щодо керування транспортними засобами.
Також, слід зазначити що у протоколі ЕПР1 №571406 від 20.01.2026 року у графі «Особу встановлено» значиться посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Враховуючи даний факт, суд може дійти висновку, що у ОСОБА_1 посвідчення не вилучалось, що може свідчити про його необізнаність про накладення на нього тимчасового обмеження в керуванні транспортними засобами.
Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.3 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.3 КУпАП. 
Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.3 КУпАП.
Керуючись статтею 126 ч. 3, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева