Справа № 671/305/26
03 квітня 2026 року
1-кп/671/77/2026
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю прокурора – ОСОБА_2 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, стрільця 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який інвалідом не являється, депутатом не обирався, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.09.2012 вироком Волочиського районного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, 20.06.2025 у вечірню пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 в останнього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме крадіжку грошових коштів із банківського розрахункового рахунку AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .
Тоді ж, 20.06.2025 о 21 год. 43 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про введення на всій території України правого режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, № 740/2024 від 28.10.2024, № 26/2025 від 14.01.2025, № 235/2025 від 15.04.2025, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, без відома та дозволу власника, використовуючи мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 , володіючи при цьому інформацією про код доступу в додаток інтернет-банкінгу та платіжної системи AT КБ «ПриватБанк» «Internet Banking Приват24», ввівши код доступу, відкрив вказаний додаток і таким чином пройшовши процедуру автентифікацїї від імені ОСОБА_6 , увійшов до облікового запису (акаунту) останнього та із банківської картки AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 із номером рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , без його відома та згоди здійснив переказ грошових коштів в сумі 22 189 гривень 65 копійок (з урахуванням комісії 110 гривень 40 копійок) на банківську картку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_4 фактичним власником якої є ОСОБА_7 , який не був обізнаним про злочинні дії ОСОБА_3 .
В подальшому, 20.06.2025 о 21 год. 53 хв. та 21.06.2025 о 09 год. 47 хв. ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_3 здійснив зняття грошових коштів із банківської картки AT «ОщадБанк» № НОМЕР_4 в загальній сумі 10 500 гривень, які особисто передав ОСОБА_3 у готівковій формі з рук в руки, якими останній розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 21.06.2025 о 09 год. 40 хв., ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_3 здійснив переказ грошових коштів в сумі 10 500 гривень на банківську картку AT «УніверсалБанк» № НОМЕР_5 , фактичним власником якої є ОСОБА_8 , тим самим ОСОБА_3 розпорядився вказаними коштами на власний розсуд. Решту коштів, загальною сумою 1079 гривень 25 копійок ОСОБА_3 залишив ОСОБА_7 , в якості повернення боргу з надання послуг таксі, чим розпорядився вказаними коштами на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив обставини вчиненого кримінального правопорушення. Зазначив, що знав раніше реквізити доступу до банківського рахунку ОСОБА_6 , тому скориставшись тим, що потерпілий забув свій мобільний телефон, ввів дані в банківський додаток «Приват24» та перевів належні потерпілому кошти на банківський рахунок ОСОБА_7 .. Надалі розпорядився коштами ОСОБА_6 на власний розсуд.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2026 вживав алкогольні напої разом з обвинуваченим та ще одним знайомим в помешканні обвинуваченого. Даних осіб потерпілий знав раніше, оскільки вони інколи допомагали йому по господарству. Через деякий час потерпілий пішов додому. По дорозі виявив відсутність власного мобільного телефону, тому повернувся. Обвинувачений сказав, що ніякого телефону потерпілий не залишав. В подальшому дізнався, що з його рахунку були викрадені кошти.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, якого винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами:
-витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні № 12025243200000346 від 03.07.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 про викрадення невстановленою особою власних коштів ОСОБА_6 в сумі 22189 грн.;
-випискою АТ КБ «Приватбанк» по картці/рахунку ОСОБА_6 з якої слідує, що 20.06.2025 о 21 год. 43 хв. з карти здійснено перерахунок коштів в сумі 22189 грн. 65 коп. на іншу карту;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.08.2025 про отримання з АТ КБ «Приватбанк» в електронному вигляді інформації про власника банківського рахунку № НОМЕР_2 та про переказ коштів 20.06.2025;
-протоколом огляду документів від 19.08.2025 згідно якого встановлено, що відповідно до інформації АТ КБ «Приватбанк» рахунок НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 20.06.2025 о 21 год. 43 хв. здійснено перерахування коштів з рахунку НОМЕР_2 за допомогою банківської карти НОМЕР_3 в сумі 22189 грн. на банківську карту АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.08.2025 про отримання в АТ «Ощадбанк» інформації щодо карти НОМЕР_4 ;
-протоколом огляду документів від 19.08.2025 згідно якого встановлено, що банківська карта НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 20.06.2025 о 21 год. 43 хв. з банківської карти АТ «Приватбанк» НОМЕР_3 здійснено перерахування коштів в сумі 22189 грн. на банківську карту НОМЕР_4 . 20.06.2025 о 21 год. 53 хв. з карти НОМЕР_4 відбулось зняття коштів в сумі 10000 грн.. 21.06.2025 о 09 год. 40 хв. здійснено переказ коштів в сумі 10500 грн. на банківська карту АТ «УніверсалБанк» НОМЕР_5 . 21.06.2025 о 09 год. 47 хв. знято кошти в сумі 500 грн.;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2025 відповідно якому отримано інформацію щодо банківського рахунку НОМЕР_5 з АТ «УніверсалБанк»;
-протоколом огляду документів від 22.08.2025 згідно якого встановлено, що банківська карта НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 21.06.2025 о 09 год. 40 хв. відбулось перерахування коштів в сумі 10500 грн з банківської карти НОМЕР_4 ;
-випискою по картковому рахунку з АТ «Ощадбанк», яку добровільно надав ОСОБА_7 .. Встановлено, що 20.06.2025 о 21 год. 43 хв. відбулось зарахування коштів в сумі 22079 грн. 25 коп.. 20.06.2025 о 21 год. 53 хв. відбулось зняття коштів в сумі 10000 грн.. 21.06.2025 о 09 год. 47 хв. відбулось зняття коштів в сумі 500 грн.. 21.06.2025 о 09 год. 40 хв. здійснено переказ коштів в сумі 10500 грн.;
-протоколом огляду мобільного телефону марки XIAOMI REDMI A1, який належить ОСОБА_3 .. Проведено огляд контактів абонентів;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2026 за участі ОСОБА_3 в ході якого він вказав, що 20.06.2025 разом з ОСОБА_9 та потерпілим вживали алкогольні напої. Далі потерпілий пішов додому, забувши свій мобільний телефон. ОСОБА_3 , взявши мобільний телефон потерпілого та ввівши пароль доступу до додатку «Приват24» перевів кошти в сумі 22189 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2025 за участі ОСОБА_7 , який зазначив, що 20.06.2025 після телефонного дзвінка ОСОБА_3 забрав його разом з дівчиною на автомобілі. Далі всі приїхали до банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований по вул. Незалежності в м. Волочиськ, де ОСОБА_7 зняв грошові кошти в сумі 10000 грн., які перед цим йому перерахував ОСОБА_3 ..
Досліджені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та не викликають сумнівів в їх правдивості, повністю узгоджуються між собою та з показами обвинуваченого і потерпілого.
Таким, чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.
Сторона обвинувачення вважала необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Сторона захисту вважала можливим із застосуванням ст.. 75 КК України призначити іспитовий строк 1 рік.
Потерпілий зазначив, що хоча обвинувачений не відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, однак не вважає необхідним призначити суворе покарання обвинуваченому, пов`язане з позбавленням волі.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений раніше судимий, під наглядом лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наглядом лікаря нарколога, інформація щодо обвинуваченого за місцем проживання відсутня. В той же час, матеріали адмінкомісії при виконавчому комітеті Волочиської міської ради щодо обвинуваченого протягом 2024 та станом на 18.07.2025 не розглядалися.
За місце служби характеризується негативно.
Обвинувачений не відшкодував завдану потерпілому шкоду ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин та обтяжуючу обставину, суд вважає необхідним, достатнім та справедливим призначити покарання в межах санкції статі у виді позбавлення волі на мінімальний строк без застосування положень ст. 75 КК України. Саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому та захиснику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя