справа № 361/10758/24
провадження № 3/361/5095/24
28.01.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Петренко С.В., представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Колораш В.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області відносно  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягненнядо адміністративноївідповідальності заст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 149876 від 13.10.2024, 13.10.2024 близько 15 год. 20 хв. на А/Д М-01 Київ-Чернігів 51 км, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Suzuki SX-40» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.4, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення відповідно до яких слідує, що свою вину не визнав, пояснив, що вважає винним у вчиненні даного ДТП водія транспортного засобу т/з «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Зазначив, що при виконанні маневру з розвороту його автомобіля на трасі Київ-Чернігів у сторону Києва, він попередньо переконався у тому, що зустрічного транспорту немає, а отже він може здійснити розворот. Майже перед закінченням маневру, він відчув сильний удар по своєму автомобілю. Як виявилось пізніше, це був автомобіль Mitsubishi Lanser. ДТП відбулося на трасі Київ-Чернігів у районі с. Семиполки у межах населеного пункту. Швидкість руху транспорту на даному відрізку дороги обмежена швидкістю 50 км/годину. Водночас, на схемі місця ДТП зображено гальмівний шлях автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. ОСОБА_1 , з якої вбачається, що до місця зіткнення з автомобілем SUZUKI SX-4 д.н.з. ОСОБА_2 складає 73 метри. Отже, зважаючи на такий великий відрізок гальмівного шляху вважає, що водієм автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. ОСОБА_1 , було значно перевищено швидкісний режим. який встановлений на даній ділянці руху.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Петренко С.В. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. 

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що під час керування т/з Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 на трасі Київ-Чернігів рухався в напрямку м. Києва в крайній лівій смузі зі швидкістю близько 100 км/год, у районі с. Семиполки у межах населеного пункту швидкість була зменшена. Приближаючись на ділянку дороги де здійснюється розворот зустрічних автомобілів несподівано на повільній швидкості виїхав на його смугу руху автомобіль Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_2 , тому він різко загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення сталося в крайній лівій смузі руху. Крім нього в автомобілі знаходилися ще два пасажира. В наслідок ДТП значних тілесних ушкоджені ніхто не отримав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляд справи судом досліджені письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 149876 від 13.10.2024, схему місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Крім цього, під час розгляду справи задоволено клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Петренко С.В. про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до Висновку експертів №3179/25-52 від 07.10.2025 р., який проведений експертом Галузінським О., вбачається, що в даній дорожній ситуації та з технічної точки зору, водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.9 б) з урахуванням вимог п. 12.4 ПДР України, а з моменту виявлення небезпеки для свого руху діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Водій автомобіля «Suzuki» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.9 б) з урахуванням вимог п. 12.4 ПДР України. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.9 б) з урахуванням вимог п. 12.4 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Suzuki» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається.

За таких обставин, вислухавши доводи захисників, пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки дії водія останнього не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце за його участі.

Тобто, немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи встановлені обставини, аналізуючи докази, наявні у справі, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п.10.4, 2.3б ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 не доведена належними та допустимими доказами, його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 282, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка