ПОСТАНОВА
Справа № 137/361/26
21 квітня 2026 р. 3/137/191/26 

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів – не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609493 від 08.03.2026, 08.03.2026 о 15 год 45 хв на 347 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Фольцваген, н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Деражнянського районного управління юстиції № 26383823 від 25.05.2018.
Таким чином ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
21.04.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Березюком В.Г. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що за результатами адвокатського запиту встановлено відсутність чинного виконавчого провадження №26383823, оскільки воно було завершене 22.04.2019 у зв`язку з відсутністю заборгованості та закінченням строку виконання, а саме виконавче провадження знищене після спливу строку зберігання, у зв`язку з чим заявник вважає, що відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з цим просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 19-20).
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Повідомив, що ще 08.03.2026 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення він повідомляв поліцейських про те, що виконавче провадження відносно нього відсутнє і він не обмежений у праві керування.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Березюком В.Г. у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 по факту інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609493 від 08.03.2026 (а.с. 1), рапорт (а.с. 4), постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.03.2018 (а.с. 3).
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.
Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння. Відсутність цієї ознаки виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно з відповіддю Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавче провадження №26383823, відкрите на підставі виконавчого листа Калинівського районного суду Вінницької області про стягнення аліментів, перебувало на виконанні, однак 22.04.2019 року було закінчено у зв`язку з відсутністю заборгованості та закінченням строку для даного виду стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», після чого виконавчий документ був знищений у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 22-22 зв., 23).
Також постановою державного виконавця від 22.04.2019 (а.с. 15, 23 зв.) скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 праві керування транспортними засобами, яке було встановлено (постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.03.2018).
Однак, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, матеріали справи, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення та надана інформація органу державної виконавчої служби, не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 станом на 08.03.2026 був обмежений у праві керування транспортними засобами.
Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні, а відтак справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.
Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П.  В.