СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/4558/26 пр. № 3/759/1775/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року       м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Андрушівка Житомирської області, українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 08 січня 2026 року, близько 14 год. 01 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Л. Курбаса, 9-Б у м. Києві, здійснив таємне викрадення товару (сковорідки) вартістю 1 328 грн 33 коп. (без ПДВ).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (електронна судова повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується належними, допустимими та переконливими даними, які містять рапорт працівника поліції, протокол про адмінпорушення серії ВАД № 636111, складений уповноваженою на те особою, пояснення ОСОБА_1, в яких він повністю визнав свою вину, викладених в протоколі обставин крадіжки не оспорював, пояснення працівника магазину та заява про правопорушення, довідка про вартість викраденого товару. Ці дані про обставини вчиненої дрібної крадіжки повністю узгоджуються між собою, а тому суд кладе в основу свого рішення.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП. 
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують покарання, є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК