Справа № 439/2552/25
Провадження № 3/439/34/26
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року    місто Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Золочівського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установив:
До Бродівського районного суду Львівської області з відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали, що містили протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ч. 1 ст. 122-2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу від серії ЕПРІ № 527669 від 30.11.2025 складеного відносно ОСОБА_1 ,30.11.2025 о 01:13 год у м. Броди, траса Київ-Чоп М06, 438 км, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу. Був зупинений шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог про зупинку.
Відповідно до протоколу від серії ЕПРІ № 527677 від 30.11.2025 складеного відносно ОСОБА_1 ,30.11.2025 о 01:14 год у м. Броди, траса Київ-Чоп М06, 438 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Інфініті ФХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення із службовим автомобілем Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до протоколу від серії ЕПРІ № 527675 від 30.11.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , 30.11.2025 о 01:14 год у м. Броди, траса Київ-Чоп М06, 438 км, виїзд з АЗС ОККО, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Інфініті ФХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечного керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із службовим автомобілем Пежо 301, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу від серії ЕПРІ № 527684 від 30.11.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , 30.11.2025 о 01:14 год у м. Броди, траса Київ-Чоп М06, 438 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Інфініті ФХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком медичного закладу 432. Результат: алкогольне сп`яніння без ушкоджень. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом вилучення транспортного засобу, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху – керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30.11.2025 приблизно о 01 год перебував на АЗС ОККО, що розташована та трасі Київ-Чоп. Разом із ним були інші особи: Гапун Микола, Біда Юлія і дівчина на ім`я ОСОБА_3 . ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно керував транспортним засобом Інфініті ФХ35, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він виїхав із заправки та рухався трасою, виникла необхідність повернутися на АЗС ОККО, що він і зробив. Коли він повернувся на заправку, об`їхав її та через пару секунд рухався на виїзд із заправки включив лівий покажчик повороту, несподівано перед ним виїхав патрульний автомобіль поліції, відстань до автомобіля поліції була малою, він в`їхав в патрульний автомобіль. Побачивши автомобіль поліції злякався, та покинув місце ДТП. Коли рухався трасою чув декілька пострілів. Через стрес повернувшись до дому разом із сестрою вживав алкогольні напої. Через деякий час йому зателефонував знайомий і повідомив, що потрібно повернутися на місце ДТП. Він повернувся на місце ДТП приблизно о 03 годині 30.11.2025.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мидзка Р.В. подав до суду клопотання про об`єднання справ № 439/2552/25 та № 439/2553/25; закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності, клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, клопотання про виклик в судове засідання поліцейських Масловського О.І. та Каплича Т.Ю., клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами.
Щодо клопотання про об`єднання справ суд враховує таке.
За правилами статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені КУпАП,допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Справи про адміністративне правопорушення № 439/2552/25 та № 439/2553/25 стосуються однієї і тієї ж особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
Отже, на підставі вимог статті 36КУпАП дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
Клопотання про закриття справи мотивоване так. Стосовно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП захисник вказує, що поліція вдалась до блокування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 у неправомірний спосіб, що призвело до ДТП. Поліція не застосовувала спеціальних засобів, передбачених ст. 42 ЗУ «Про національну поліцію», з метою примусової зупинки транспорту, інспектори поліції не застосовували.
Блокування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не була доцільна у ситуації, яка склалася. Попереднє можливе невиконання вимоги про зупинку транспортного засобу не є правопорушенням тієї тяжкості та суспільної небезпеки, яке допускає застосування блокування автомобіля з метою його зупинки. Порядок блокування транспортного засобу не регламентується ані ЗУ «Про національну поліцію», ані відомчими наказами чи інструкціями МВС України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що його блокування з метою зупинення автомобіля під його керуванням повинно було відбутися у такий спосіб та за таких умов, що дозволило б йому зупинитись та уникнути зіткнення з патрульним автомобілем поліції.
За даної позиції поліціянт повинен був зупинити патрульний автомобіль поліції та закрити можливість проїзду для автомобіля Інфініті під керуванням ОСОБА_1 , щоб у останнього була достатня залишкова відстань для зупинки свого ТЗ та розуміння, що дорога перед ним перекрита автомобілем поліції. У цій справі поліція вдалась до раптового, невиправданого та незаконного перекриття дороги у напрямку руху його автомобіля та не забезпечила достатньої відстані для зупинки ТЗ та уникнення ДТП.
Стосовно правопорушення за ст. 122-2 КУпАП захисник вказує, що з відеозапису з камери спостереження патрульного автомобіля, а також камер спостереження СТО та АЗС можливо встановити, що на момент блокування поліцейськими автомобілем транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у патрульного авто не працюють проблискові маячки, тобто блокування відбулось за свавільним рішенням інспектора патрульної поліції. За даних обставин не можна вважати, що ОСОБА_1 отримав від інспектора наказ зупинити свій автомобіль до моменту ДТП. Складений протокол не відображає реальних подій та фактів, є незаконним, а провадження в цій частині повинне бути закритим у зв`язку з відсутністю події правопорушення.
Щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП захисник вказує, що інспектори не виявляли стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 після його зупинки в час керування ТЗ, а також після появи його на місці події. Вимога поліцейського про проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння не може вважатись законною, оскільки поліцейськими не виявлені та не оголошені ОСОБА_4 ознаки такого стану.
Проведений огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відбулось з порушенням його порядку та умов.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутній, відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Захисник вважає, що належних документів та відеозаписів (доказів) проведення медичного огляду у справі немає, що є порушенням вимог наказу МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ст. 266 КУпАП.
Отже захисник вважає, що: відсутність у матеріалах справи відеозапису з пропозицією ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, тобто на місці його появи у місці вчинення правопорушення; відсутність Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія перед направленням його до закладу охорони здоров`я; відсутність зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки або незгода з результатами огляду; відсутність письмового направлення для проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану його алкогольного сп`яніння; відсутність відеозапису процедури проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я свідчать про порушення процедури та є підставою для закриття провадження у справі.
У клопотанні про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи захисник просить призначити експертизу у цій справі, на вирішення якої поставити такі питання: в якому місці проїжджої частини автомобільної дороги та під яким кутом відбулось зіткнення автомобіля патрульної поліції Пежо 301, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Інфініті ФХ 35, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 виходячи з наданих на дослідження матеріалів та відеозаписів? Як повинні були діяти водії автомобіля Інфініті ФХ 35, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобіля Пежо 301, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути зіткнення з заданих вихідних даних?
Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
За клопотанням захисника викликані в судове засідання поліцейські.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , який складав протоколи про адміністративне правопорушення і ОСОБА_2 , який був за кермом службового автомобіля за участю якого відбулося ДТП надали суду пояснення щодо обставин події.
ОСОБА_2 пояснив, що 30.11.2025 він разом із колегою ОСОБА_5 здійснювали патрулювання. Перебували у службовому автомобілі на трасі Київ-Чоп. Під час комендантської години приблизно о 01 год. побачили автомобіль Інфініті ФХ 35, д.н. НОМЕР_3 , який виїжджав із заправки, та рухався не відповідно до дорожньої обстановки, також він помітив, що автомобіль проїхав на заборонний сигнал світлофору. Оскільки, були причини зупинки цього автомобіля вони поїхали за ним та увімкнули  проблискові маячки та звуковий сигнал.Водій автомобіля Інфініті ФХ 35 не реагував, не зупинився, а почав уникати патрульний автомобіль і з пришвидшенням заїхав назад на АЗС ОККО. Він діючи на випередження, рухаючись по автодорозі зі невеликою швидкістю та зупинив патрульний автомобіль на автодорозі на виїзді із АЗС ОККО блокуючи виїзд автомобіля Інфініті ФХ 35. Водій автомобіля не зупинився, здійснив зіткнення та почав рух наліво оминаючи патрульний автомобіль. Оскільки водій автомобіля не зупинився, втікав з місця події, він застосував зброю. Це також не зупинило водія, він почав переслідувати автомобіль Інфініті НОМЕР_4 , однак в службовому автомобілі були несправності та він повернувся на місце ДТП, повідомивши про подію по рації працівників поліції. 
ОСОБА_5 пояснив, що 30.11.2025 разом із ОСОБА_2 здійснювали патрулювання території поблизу АЗС ОККО, що на трасі Київ-Чоп. За кермом службового автомобіля перебував ОСОБА_2 . Вони побачили автомобіль Інфініті ФХ 35, який виїжджав із заправки, вважає, що були підстави для зупинки цього автомобіля, оскільки водій проїхав на заборонний сигнал світлофору. На службовому автомобілі він увімкнув проблискові маячки та почали рух за Інфініті ФХ 35. Водій автомобіля не реагував і не зупинявся, а з пришвидшенням повернувся на АЗС. Вони продовжили рух по трасі на виїзд із заправки, проблискові маяки були увімкнені, але з технічних причин вимкнулися і знову поліцейський їх увімкнув. У цей момент відчув удар автомобіля Інфініті ФХ 35у службовий автомобіль. ОСОБА_5 вказав, що коли службовий автомобіль під`їхав до виїзду із заправки, відстань автомобіля Інфініті ФХ 35 до патрульного автомобіля була більш ніж достатня для його зупинки. Зокрема зазначив, що перед виїздом із заправки є дорожня розмітка, яка позначає, що водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам. ОСОБА_1 цього не зробив, та не зупинився у цьому місці. 
Суд вирішуючи клопотання захисника щодо необхідності призначення експертизи дійшов такого висновку.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ та процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до аналізу положень ст. 252, 273 КУпАП, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Суд зазначає, що адвокат Мидзка Р.В., звернувшись до суду із вказаним клопотанням, фактично не погоджується із фактичними обставинами події, які об`єктивно перевіряються судом виходячи з наявних доказів та не зазначає чому без звернення до експерта та застосування відповідних спеціальних знань, прийняття рішення у справі буде неможливим.
Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, досліджені фото- та відео докази ДТП, необхідність у проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР України не вбачається, а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі судової експертизи.
На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 можливих порушень вимог ПДР України без призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Крім того, на думку суду, призначення експертизи призведе до безпідставного затягування справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію`визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 14 Закону України«Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. (п. 1.9 ПДР).
На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил (п.2.4 ПДР).
За невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).
Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР).
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачають адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.10. «а» ПДРу разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Згідно з вимогами п. 2.10. «є»до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2025 року о 01 годині 13 хвилин у місті Броди на трасі М06 сполученням Київ-Чоп на 438 кілометрі, керував транспортним засобом Infinity FX35, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 . ОСОБА_1 30.11.2025 року о 01:13 год не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору. За участю зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та службового автомобіля марки: Peugeot 301, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , 30.11.2025 року о 01 годині 14 хвилин в місті Броди на трасі М06 сполученням Київ-Чоп на 438 кілометрі сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_6 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечного керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із службовим автомобілем Peugeot 301, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 . ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Вказане підтверджується показаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №527677від 30.11.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №527675 від 30.11.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527684 від 30.11.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №527669 від 30.11.2025 року.
Також, в судовому засіданні досліджені відеозаписи події, яка мала місце 30.11.2025. З досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 30.11.2025 о 01:12 год перебував у м. Броди на АЗС ОККО, що розташована на трасі М06 сполученням Київ-Чоп на 438 км. На відеозаписі зафіксовано, ОСОБА_7 разом з іншими особами сіли до автомобіля Infinity FX35. 
На дослідженому відеозаписі зафіксовано, що 30.11.2025 о 01:14 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Infinity FX35 повернувся на АЗС «ОККО» об`їхав її та при виїзді на головну дорогу М-06 сполученням Київ – Чоп вчинив ДТП зі службовим автомобілем патрульної поліції Peugeot 301, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 , після чого здав автомобілем назад та обминув патрульний автомобіль та залишив місце ДТП.
На відеофайлі 01675_00167520251130024529_0008А, зафіксовано, що ОСОБА_1 30.11.2025 о 02:45 год перебуває на місці події.
Зі схеми місця ДТП, у м. Броди АЗС «ОККО», вул. Березова 1, ділянка автодорога сполученням Київ – Чоп від 30 листопада 2025 року, зафіксовано розташування службового автомобіля Peugeot 301, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_2 після ДТП.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР, керував транспортним засобом Infinity FX35, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , 30.11.2025 року о 01 годині 13 хвилин в стані алкогольного сп`яніння.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №527684 від 30.11.2025 року, о 01 годині 14 хвилин 30.11.2025 в місті Броди на трасі М06 сполученням Київ-Чоп на 438 кілометрі, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки: Infinity FX35, реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі.
Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11. 2025 року №432, результат огляду: алкогольного сп`яніння без ушкоджень.
Огляд проведений в медичному закладі у присутності поліцейського, лікар, що проводив огляд перевірив документи особи, яка доставлена на огляд. У медичному висновку вказано, що особу встановлено на підставі паспорта НОМЕР_5 . Суд перевірив, що паспорт НОМЕР_5 належить ОСОБА_1 .
Щодо аргументів захисника, що огляд на стан сп`яніння проведений після спливу двох годин після події яка мала місце 30.11.2025 о 01:14 год, а отже огляд вважається незаконним суд відхиляє.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він повернувся на місце ДТП 30.11.2025 приблизно о 03 год. З досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 було відомо, що він не виконав вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, було відомо, що його переслідує службовий автомобіль поліції, намагався всіляко уникнути переслідування, не дотримався вимог ПДР та здійснив зіткнення із службовим автомобілем поліції, після чого залишив місце ДТП. Отже, з об`єктивних причин працівник поліції доставив ОСОБА_1 у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння 30.11.2025 о 04:10 год. 
Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2025 року №432 ОСОБА_1 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.
За таких обставин, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), передбачене статтею 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) та частиною 1 статті 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та із врахуванням вимог статті 36 КУпАП, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом. 
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а саме:єдиний унікальний номер справи: 439/2552/25; провадження: 3/439/34/26;єдиний унікальний номер справи: 439/2553/25; провадження: 3/439/35/26, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи: 439/2552/25; провадження: 3/439/34/26.
У задоволенні клопотання захисника адвоката Мидзки Романа Володимировича про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічої експертизи - відмовити.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 122-2, статтею 122-4 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із врахуванням вимог статті 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (одержувач коштів: Львівська обл./м. Львів ГУК Львів/Львів 21081100, код ЄРДПОУ 38008294, банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок із ОСОБА_1 на користь держави (одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена.
Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя     Т.Л. Войтюк