Справа № 639/3369/25
Провадження № 2/639/218/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року 
Новобаварський районний суд міста Харкова в складі: 
головуючого - судді Рубіжного С.О., 
за участю секретаря судового засідання - Чубенко О.С., 
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Картавих М.І.,
представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» - Грениха Т.Ю.,
представника відповідача держави в особі Харківської обласної прокуратури - прокурора Хмельницького І.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Держави, в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2025 року до Новобаврського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідача АТ КБ «Приватбанк», третя особа Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В позовній заяві позивач просить суд зняти (скасувати) арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладено у виконавчому провадженні НОМЕР_12, обтяження №16152977 від 31.08.2016, та у виконавчому провадженні НОМЕР_13, обтяження №37029227 від 24.06.2020.
В обгрунтування зазначила,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат по матері ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Вказана частина квартира належить померлому брату на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.10.2009 р. № НОМЕР_1 , що видано Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. 
Після смерті брата позивач звернулась із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Харченко Лариси Анатоліївни, якою була відкрита спадкова справа №66612169 від 21.10.2020 р. 
Листом №15/01-16 від 11.03.2025 р. ПН Харченко Л.А. позивачу було повідомлено, бо неможливо оформлення спадкових прав після смерті брата, оскільки на належну йому на праві приватної власності частину квартири накладено обтяження №16152977 (арешт нерухомого майна), зареєстровано 31.08.2016 р. Жовтневим ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській обл. та обтяження №37029227 (арешт нерухомого майна), зареєстровано 24.06.2020 р. Міжнародним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові СМУ юстиції (м. Харків) Харківської області. 
Для з`ясування в зв`язку з чим були накладені обтяження на квартиру, позивач звернулась до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС. 
Листом від 12.03.2025 р. №6426-20 позивачу було повідомлено, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень є інформація щодо двох виконавчих проваджень, в якому померлий брат зазначений як боржник, а саме № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у вказаних виконавчих провадженнях, надати більш детальну інформацію по ним немає законних підстав. 
В Автоматизованій системі виконавчих проваджень в загальному доступі наявна наступна інформація: ВП НОМЕР_12 - відкрито 02.02.2016 р., стягувач юридична особа ПАТ КБ «Приват банк», стадія - завершено; ВП НОМЕР_13 - відкрито 08.04.2020р., стягувач - держава в особі Жовтневого районного суду м.Харкова, стадія - завершено. 
Оскільки іншого засобу зняти обтяження на спадкове майно, ніж звернення до суду, немає позивач вимушена звернутись з цим позовом до суду. 
Разом із позовом позивача подала клопотання, в якому просила суд витребувати у Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості щодо виконавчих проваджень НОМЕР_12 та НОМЕР_13, а саме хто є стягувачами у виконавчих провадженнях, на якій стадії знаходяться виконавчі провадження та з яких підстав виконавчі провадження були відкриті та завершені.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 травня 2025 року прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту. Призначено підготовче судове засідання. 
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задоволено.
Витребувано з Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості щодо виконавчих проваджень НОМЕР_12 та НОМЕР_13, а саме хто є стягувачами у виконавчих провадженнях, на якій стадії вони знаходяться та з яких підстав виконавчі провадження були відкриті та завершені.
29.05.2025 на адресу суду надійшло повідомлення від Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 
04.07.2025 в системі «Електронний суд» представником АТ КБ «Приватбанк» сформоовано відзив на позовну заяву. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» позов ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі, оскільки вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, що пояснюється наступним.
Відповідно до укладеного договору №б/н від 30.05.2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти.
У квітні 2015 року у зв`язку з порушенням зобов`язання за кредитним договором №б/н від 30.05.2011 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. 
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 23 червня 2015 року, по справі 639/4024/15-ц, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № б\н від 30.05.2011 року у сумі 14 444,96 грн. та судові витрати. 
В 2016 році Банком був отриманий виконавчий лист та пред`явлений до виконання. 
На сьогоднішній день заборгованість по кредиту непогашена.
Отже, обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом АТ КБ ПриватБанк (кредиторові) із спадкодавця ОСОБА_2 за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, в даному випадку до ОСОБА_1 , яка саме звернулась з заявою про прийняття спадщини.
Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження й у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом установлених законом строків. 
Позивачем не зазначено конкретних обставин та підстав завершення виконавчих проваджень НОМЕР_12 та НОМЕР_13 (закінчено чи повернуто), адже у разі завершення виконавчого провадження не у всіх випадках передбачено зняття арешту з майна боржника.
За змістом положень Закону України «Про виконавче провадження», в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Разом з тим, зі змісту пред`явленого ОСОБА_1 позову не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріальноправових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення вказаного питання.
18.08.2025 в системі «Електронний суд» представником позивача адвокатом Картавих М.І. сформовано відповідь на відзив. З вказаною позицією відповідача не погоджується, оскільки, позивачка не була обізнана щодо укладання її померлим братом кредитного договору та того, що саме через невиконанням ним обов`язків з цим договором було відкрито виконавче провадження. Окрім відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та які були долучені позивачкою до позовної заяви, іншої інформації вона отримати не мала можливості, оскільки не є стороною у виконавчих провадженнях. Подробиці виникнення заборгованості у померлого брата позивачки перед відповідачем та підстави відкриття виконавчого провадження позивачці стало відомо тільки після ознайомлення з відзивом на позовну заяву.
Крім відзиву на позовну заяву до суду, на виконання ухвали суду про витребування доказів від 21.05.2025, надійшов лист від Холодногірсько-Новобаварського ВДВС від 30.07.2025, в якому надані відомості щодо виконавчих проваджень, боржником в яких є померлий брат позивачки. Так у листі третьої особи вказано, що у відділ на виконанні знаходились: - виконавче провадження НОМЕР_12 відкрито на підставі виконавчого листа №639/4024/15-ц від 18.08.2015р., виданого Жовтневим районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк» боргу у розмірі 14688,56 грн. Виконавче провадження було відкрито постановою від 02.02.2016, 20.04.2016, винесена постанова про накладення арешту на майно боржника, 20.04.2017 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу - відсутність у боржника майна; - виконавче провадження НОМЕР_13 було відкрито на підставі виконавчого листа №639/7716/19 від 20.01.2020, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 785,00 грн. Виконавче провадження відкрито постановою від 08.04.2020, постановою від 24.06.2020 накладено арешт на майно боржника, постановою від 24.06.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу - відсутність у боржника майна.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Як вбачається з вказаних вище відомостей, наданих Холодногірсько-Новобаварським ВДВС, у ВП НОМЕР_12 виконавчий документ був повернутий стягувачу - ПАТ КБ «Приват Банк» постановою від 20.04.2017. Трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №639/4024/15-ц від 18.08.2015 р., виданого Жовтневим районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват банк» боргу у розмірі 14688,56 грн. сплив 21.04.2020р. 
Як вбачається з відомостей, наданих Холодногірсько-Новобаварським ВДВС, ПАТ КБ «Приват Банк» своїм правом повторного пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання не скористався. У ВП НОМЕР_13 був повернутий стягувачу постановою від 24.06.2020р. Трирічний строк повторного пред`явлення виконавчого документа у цьому провадженні сплив 25.06.2023р. 
Своїм правом повторного пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання стягувач також не скористався. У своєму відзиві відповідач не зазначив на підставі чого він важчає, що позивачка повинна нести обов`язок по виконанню рішення суду, яким зі спадкодавця ОСОБА_2 на користь відповідача була стягнута заборгованість за кредитним договором. 
Як вбачається з відзиву відповідача, відомостей наданих ХолодногірськоНовобаварським ВДВС та відомостями, що є в загальному доступі на сайті Судова влада, ані відповідач, що є стягувачем у ВПНОМЕР_2, ані держава, що є стягувачем у ВП НОМЕР_13, із заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до суду не звертались. 
Підсумовуючи вищевикладене, оскільки стягувачами у виконавчих провадженнях НОМЕР_12 та НОМЕР_13 виконавчі листи повторно до виконання не пред`являлись та строк їх пред`явлення до виконання сплив, вважаю що позивачка не зобов`язана виконувати обов`язки померлого ОСОБА_2 по сплаті боргу відповідачу у розмірі 14688,56 грн. та процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 785,00 грн. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 цілком обґрунтовані та повинні бути задоволені в повному обсязі.
Оскільки право власності позивачки на спадкове майно ніким не оскаржується, в тому числі й відповідачем, вважаю що звернення її до суду з позовною заявою про визнання права власності на це майно є неналежним засобом захисту прав позивачки. Інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , крім позивачки не має, вона вчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право власності не змогла саме через наявність обтяжень на спадкове майно. Отже належним способом захисту прав позивачки є звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна, яке їй належить на праві власності відповідно до закону, але це право не може бути зареєстровано в зв`язку з обтяженнями, а саме з накладеним арештом на спадкове майно.
15.09.2025 року на адресу Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання від представника відповідача Гриниха Т.Ю., яке сформовано в системі «Електронний кабінет» 12.09.2025, відповідно до якого просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/).
Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк - адвоката Гриниха Тетяни Юріївни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою додатку EasyСon по цивільній справі №639/3369/25 - задоволено. 
Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Картавих Марини Ігорівни  - задоволено.
Витребувано з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Лариси Анатоліївни (адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ) копію спадкової справи № 66612169, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
09 жовтня 2025 року на адресу суд надійшла спадкова справа №4/2020 заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про залучення співвідповідача - задоволено. 
Залучено у якості співвідповідача у справі в частині позивних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, накладеного в межах виконавчого провадження НОМЕР_13 - Державу, в особі Харківської обласної прокуратури. 
05 грудня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача Харківської обласної прокуратури - Крупської К.М., сформоване в системі «Електронний суд» 04.12.2025, відповідно до якої вона просила продовжити процесуальний строк на виконання ухвали суду, а саме на подачу відзиву.
Ухвалою суду від 05 грудня 2025 року клопотання представника відповідача Харківської обласної прокуратури - Крупської Катерини Миколаївни про продовження процесуального строку - задоволено.
Продовжено строк на подачу відзиву терміном сім днів з дня постановлення ухвали.
10 грудня в системі «Електронний суд» представником держави в особі прокурора Харківської обласної прокуратури Крупською К.М. сформовано відзив на позовну заяву.
Позовні вимоги до Харківської обласної прокуратури є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Отже, у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні. Повідомляю, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2019 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі. 
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Процесуальні витрати в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на рахунок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133).
Вказаний вирок набув законної сили. Виконання вироку в частині стягнення витрат за експертизу здійснюється шляхом подання виконавчого документа до виконавчої служби для перерахування коштів на відповідний рахунок. Суд направляє виконавчий лист про стягнення витрат з обвинуваченого після набрання судовим рішенням законної сили, якщо обвинувачений не сплатив їх добровільно.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання. Так, у провадженні Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо стягнення з ОСОБА_2 процесуальних витрат в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн за проведення експертизи на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Харківською обласною прокуратурою арешт на квартиру АДРЕСА_1 не накладався, також, обласна прокуратура не є стороною у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. Питання, пов`язані із зверненням судового рішення да виконання, вирішує суд, який розглядав справу. Відповідно до ст. 535 КПК України та Закону України «Про виконавче провадження» контроль за виконанням судового рішення (вироку) здійснює суд який прийняв відповідне рішення. Отже, Харківська обласна прокуратура є неналежним відповідачем у вказаній справі. Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зняття арешту підлягає закриттю.
15 грудня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Картавих М.І. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Зазначає, що з відомостей, що містяться на сайті Судова влада та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказаний вище виконавчий лист був виданий на підставі вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 19.12.2019р. у справі №639/7716/19 за обвинуваченням ОСОБА_2 , яким останній був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та стягнуто на користь держави процесуальні витрати у розмірі 785,0грн. за проведення експертизи. У вказаному кримінальному провадженні інтереси держави України представляла Прокуратура Жовтневого району м.Харкова, правонаступником якої є Харківська обласна прокуратура. Саме через зазначене вище за клопотанням представника позивача в якості відповідача судом була залучена Держава України в особі Харківської обласної прокуратури
15.12.2025 року на адресу Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання від представника позивача Картавих М.І., яке сформовано в системі «Електронний кабінет» 15.12.2025, відповідно до якого просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою додатку EasyСon (https://vkz.court.gov.ua/). 
Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Картавих Марини Ігорівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою додатку EasyСon по цивільній справі №639/3369/25 - задоволено.
07 січня 2025 року представником позивача Картавих М.І. подано клопотання про долучення доказів та клопотання про залучення до участі у справі №639/3369/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват банк», Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, у якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні відповідача Держави України в особі Харківської обласної прокуратури, - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса (ННЦ «ІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса»), ЄДРПОУ 02883133 (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177).
Ухвалою суду від 07 січня 2026 року клопотання представника позивача - Картавих Марини Ігорівни про залучення третьої особи - задоволено. 
Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Держави України в особі Харківської обласної прокуратури - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Ухвалою суду від 05 березня 2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Держави, в особі Харківської обласної прокуратури, третя особа Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про зняття арешту. Призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні позивач та її представник просили позовні вимоги задовольнити, зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_1 , який накладено у виконавчому провадженні НОМЕР_12, обтяження №16152977 від 31.08.2016, та у виконавчому провадженні НОМЕР_13, обтяження №37029227 від 24.06.2020.
Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» та прокурор Хмельницький І.В. заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_1 , надавши пояснення аналогічні викладеним у відзивах.
В судове засідання представники третіх осіб не з`явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. 
Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 38 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого 29.04.2020 року, актовий запис №6211 (том №1 а.с. 10).
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 виданого 02.03.1982,  ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , актовий запис №1665. Батьками зазначені  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (том №1 а.с. 9).
Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 28.10.2009 року №6-09-308510 виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської місткої ради квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (том №1 а.с. 8). 
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 виданого 18.01.1969 позивач ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що 18.01.1969 зроблено відповідний актовий запис №2. Батьками зазначені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (том №1 а.с. 13).
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00038445359 від 09.02.2023 ОСОБА_10 , 19.10.1985 уклавши шлюб з ОСОБА_11 отримала прізвище ОСОБА_12 , Новобаварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові СМУ Міністерства юстиції 23.04.2002 р, актовий запис №130 - шлюб розірвано (том №1 а.с. 14).
Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_8 , виданого 10.12.1974 шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розірвано 10.12.1974, актовий запис №605, після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_13 (том №1 а.с. 21).
30 серпня 1980 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . уклавши шлюб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що зроблено актовий запис №470 та підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_9 виданого 30.08.1980. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_15 (а.с. 12).
Таким чином помелий ОСОБА_2 доводиться позивачеві рідним братом.
Як зазначає позивач, після смерті брата, вона звернулась із заявою про прийняття спадщини, що підтведжується копією спадкової справи №4/2020. Інших спадкоємців після помердого ОСОБА_2 не встановлено (том № 1 а.с. 155-168).
Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.02.2025 вбачається, що право власності на частку, яка належала ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_10 - матері позивачки та ОСОБА_2 , переходило в порядку спадкування за заповітом до ОСОБА_16 та в подальшому за законом до інших спадкоємців, в тому числі до позивача на 1/6 частку (т.1 а.с.185)
Таким чином встановлено що спадкодацю ОСОБА_2 , який був боржником у виконавчих провадження належить частка у право власності на обєкт обтяження. 
Листом №15/01-16 від 11.03.2025 приватного нотаріуса ХМНО Харченко Л.А. ОСОБА_1 було повідомлено, що неможливо оформлення спадкових прав після смерті мого брата, оскільки на належну йому на праві приватної власності частину квартири накладено обтяження №16152977 (арешт нерухомого майна), зареєстровано 31.08.2016р. Жовтневим ВДВС м. Харкова ГТУ юстиції у Харківській обл. та обтяження №37029227 (арешт нерухомого майна), зареєстровано 24.06.2020р. Міжнародним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові СМУ юстиції (м. Харків) Харківської області (том №1 .с. 15).
Позивач зверталась до Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту з квартири, однак було відмовлено у задоволенні заяви, так як заявник не являється стороною виконавчого провадження (том №1 а.с. 16).
Відповдно до копії заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2015 у справі №639/4024/15-ц розов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто  ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним догвором № б\н від 30.05.2011 року у сумі 14444 ( чотирнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 96 коп., яка складається з: 4945,86 грн. - заборгованість за кредитом; 6635,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;500 грн. - штраф (фіксована частина); 664,05 грн. - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.(а.с. 69-70). 
08 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист у справі №639/4024/15-ц (том №1 а.с. 71).
Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2019 року у справі №639/7716/19 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покорання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в 1 (один) рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Процесуальні витрати в сумі 785 ( сімсот вісімдесят п`ять ) грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_2 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133).
На виконання ухвали суду по справі №639/3369/25 від 21.05.2025 року Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у місті Харкові СМУМЮ щодо витребування виконачих проваджень повідмлено наступне:
У відділі на виконанні знаходився виконавчий лист № 639\4024\15-ц від 18.08.2015 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) борг у розмірі 14688,56 грн. на користь ПАТ "Приват банк". 02.02.2016 державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження». 
20.04.2016 державним виконавцем відділу на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника. 
26.08.2016 державним виконавцем відділу на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника. 
20.04.2017 державним виконавцем відділу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. (відсутність у боржника майна).
У відділі на виконанні знаходився виконавчий лист № 639/7716/19 від 20.01.2020 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_10 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 785,00 грн.
08.04.2020 державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». 
08.04.2020 державним виконавцем відділу на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
08.04.2020 державним виконавцем відділу на підставі ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення виконавчого збору. 
08.04.2020 державним виконавцем відділу керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 55 Бюджетного кодексу України винесена постанова про арент коштів боржника № НОМЕР_3, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах суми звернення стягнення у розмірі 1032,50 грн., що містяться на рахунках банків, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та крім видатків соціального забезпечення передбачених статтею 55 Бюджетного кодексу України. Копії постанови направлено до 2-х банківських установ України до відома та на виконання за електронним цифровим підписом. (Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та Акціонерне товариство "Універсал Банк") 
24.06.2020 державним підставі ст. 56 Закону України «Про виконавцем відділу на виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника. 
24.06.2020 державним виконавцем відділу нана підставі 1.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (відсутність у боржника майна) (том №1 а.с. 90).
Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожнафізичнаабоюридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом абозагальними принципами міжнародного права. Згідно ст. 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
У силу вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).
Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу відкриття спадщини, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане у встановленому законом порядку.
Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.
У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном відповідно до глави 29 ЦК України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі №554/8004/16 (провадження 14-431цс19) дійшла висновку про те, що спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.
Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.
Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
На теперішній час позивачка позбавлена можливості реалізувати право на оформлення спадкових прав, оскільки наявні арешти на майно у виконавчих провадженнях, які завершені. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених зборжника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження таштрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майнона електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостій статті 61 цього Закону, письмової заявистя гувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбаченіп унктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У частині 5статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..
Право звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа передбачено також ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №203/3435/21 (провадження №61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».
Доводи представника АТ КБ «Приватбанк» щодо безпідставного звернення до суду з позовом та неможливості розгляду справи в позовному провадження, суд відхиляє з вищезазначеих підстав. Позивач не є стороною виконавчого провадження, предметом позову є зняття арешту з майна боржника, який помер, накладеного в межах виконавчого провадження позов про зняття арешту з майна поданий спадкоємцем, яка позбавлена можливості оформити право власності у порядку спадкування, що вказує про порушення її прав та необхідність їх захисту.
До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі №214/2305/20 (провадження №61-19730св21).
Щодо доводів представника Харківської обласної прокуратури стосовно того, що прокуратура є неналежним відповідачем у вказаній справі, на підставі чого, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури про зняття арешту підлягає закриттю суд зазначає, що стороною позивача визначено відповідачем саме Державу в особі Харківської обласної прокуратури.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно за відсутністю виконавчих проваджень, порушується право позивачки на спадкування, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі реалізувати право на майно, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому арешти, які були накладені в рамках виконавчих провадженнь НОМЕР_12 з примусового виконання виконавчого листа №639/4024/15-ц від 18.08.2015 року виданим Жовтневим районним судом м. Харкова та ВП№ НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №639/7716/19 від 20.01.2020 року виданим Жовтневим районним судом м. Харкова підлягають зняттю.
Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212-218, ЦПК України, ст. ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частку якої зареєстровано за ОСОБА_2 , який накладено у виконавчому провадженні НОМЕР_12, обтяження № 16152977 від 31.08.2016 року.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частку якої зареєстровано за ОСОБА_2 , який накладено у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, обтяження №37029227 від 24.06.2020 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП: НОМЕР_11 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідачі: 
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.;
Держава, в особі Харківської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 02910108, адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4.
Треті особи: 
Холодногірсько - Новобаварського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 41430678, місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 46;
Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», код ЄДРПОУ 02883133, місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул.Золочівська, буд. 8А
Повний текст рішення складено 23.04.2026.

Суддя С.О. Рубіжний