МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2026 р.  	№ 400/1456/26 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_1 , , 	
до відповідача	військової частини НОМЕР_1 , , 	
про	визнання дій, рішення та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,	

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивачка) до військової частини НОМЕР_1 (далі – відповідач) про:
визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності посадових осіб відповідача щодо неприйняття рішення та ненадання позивачу відповіді та відповідної довідки після отримання 10.11.2025 його заяви;
зобов`язання відповідача прийняти рішення за його заявою, отриманою 10.11.2025, та видати йому довідку щодо нарахованої та виплаченої йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 та наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, за період його служби з червня 2022 року по квітень 2023 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в період 2022-2023 роки він проходив військову службу у відповідача. 04.11.2025 він надіслав відповідачу заяву про надання довідки про нараховане і виплачене йому грошове забезпечення. Проте, відповіді на своє звернення він не отримав.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ, ЗАЯВИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
17.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином завіреної копії його заяви, яка була отримана військовою частиною НОМЕР_1 10.11.2025.
27.02.2026 через канцелярію суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додав копію його заяви від 30.10.2025 про надання йому довідки щодо нарахованої та виплаченої йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 та наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, за період його служби з червня 2022 року по квітень 2023 року.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до статті 263 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).
Згідно з карток руху документів позовну заяву і ухвалу від 03.03.2026 відповідач отримав 16.02.2026 і 03.03.2026 відповідно.
Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не скористався.
У зв`язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
Довідкою відповідача від 08.07.2025 № 884/Ф підтверджується факт проходження позивачем військової служби у військовій частині НОМЕР_1 у різні періоди 2022-2023 року.
30.10.2025 позивач подав відповідачу заяву про надання довідки щодо нарахованої та виплаченої йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 та наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, за період його служби з червня 2022 року по квітень 2023 року.
Згідно з трекінгу поштового відправлення № 5400800051882 вищезазначену заяву відповідач отримав 10.11.2025.
За твердженням позивача на день подання цього позову відповідь на свою заяву від 30.10.2025 він не отримав.
Вважаючи таку бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною другою статті 34 Основного Закону України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб – на свій вибір.
Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40 Конституції України).
Відповідно до пункту 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини та свобод 1950 року, ратифіковану Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.
Частиною третьою статті 3 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що заява (клопотання) – звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання – письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Відповідно до статті 110 Кодексу законів про працю України і частини першої статті 30 Закону України «Про оплату праці» при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці:
а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;
б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати;
в) сума заробітної плати, що належить до виплати.
Згідно з абзацами першим і другим частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, – невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (частина перша статті 20 Закону України «Про звернення громадян»).
Таким чином, у разі подання військовослужбовцем заяви про надання інформації (довідки) про розміри його грошового забезпечення відповідна військова частина зобов`язана за результатами розгляду такого звернення надати таку інформацію в термін не більше одного місяця від дня надходження заяви.
Водночас суд зауважує, що звернення військовослужбовця про надання відомостей про розмір грошового забезпечення та його складових не стосується службової діяльності військовослужбовця.
Суд встановив, що згідно з довідкою відповідача від 08.07.2025 № 884/Ф позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 у різні періоди 2022-2023 року.
30.10.2025 позивач подав відповідачу заяву про надання довідки щодо нарахованої та виплаченої йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 та наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, за період його служби з червня 2022 року по квітень 2023 року.
Згідно з трекінгу поштового відправлення № 5400800051882 вищезазначену заяву відповідач отримав 10.11.2025.
Відтак заява позивача повинна була бути розглянута до 10.12.2025.
У матеріалах справи відсутні докази розгляду відповідачем заяви позивача від 30.10.2025.
Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість тверджень позивача про не розгляд його заяви від 30.10.2025.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і не поніс документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи в суді. Тому розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України суд не здійснював.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 30.10.2025.
3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.10.2025 про надання довідки щодо нарахованої та виплаченої йому додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 та наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, за період його служби з червня 2022 року по квітень 2023 року, та видати йому відповідну довідку.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
7. Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 );
відповідач: військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).
8. Повний текст рішення суду складений 06.04.2026.

Суддя В.Г.Ярощук