С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/11821/26
В справі 760/6544/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
19 березня 2026 року в м. Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.
представника Позивачки - адвоката Богомазової І.О.,
представників Відповідача-1 ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» - Ільєнко К.С., Сагач І.М.,
представника Відповідача-2 ТОВ «Київські енергетичні послуги» - Слабенко Л.М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

ІI. Описова частина
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (далі - Відповідач-1, ПрАТ «ДТЕК КЕМ», Товариство) про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги Позивачка обґрунтовувала тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 , з 10.09.2002 та ще 17.09.2002 уклала з ПАТ «Київенерго» (правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі») договір № 71024-24-3 щодо постачання електроенергії за зазначеною адресою. Позивачка зазначала, що з грудня 2017 року у квартирі ніхто не проживає, електроенергія не споживається, а показник лічильника зафіксовано з позначкою 1805 кВт*год, який залишається незмінним до цього часу.
Позивачка зазначала, що незважаючи на неодноразові повідомлення ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» (як письмово, так і усно) про відсутність споживання електроенергії, Відповідач-1 самовільно здійснив донарахування за нібито спожиту електроенергію. Зокрема, за даними роздруківки споживання за період з січня 2016 року до серпня 2020 року, показник лічильника, зафіксований у січні 2018 року у розмірі 1805 кВт*год, у грудні 2018 року зріс до 1817 кВт*год, у січні 2019 року - до 2469 кВт*год, а у грудні 2019 року - до 9494 кВт*год. Водночас, за рахунком № 25264171 від 05.09.2020 обсяг спожитої електроенергії станом на 01.09.2020 становив 3152 кВт*год.
Позивачка вказувала на істотні розбіжності в даних, наданих самим Відповідачем-1 в різних документах, що свідчить про недбалість при визначенні обсягів спожитої електроенергії. Зокрема, за рахунком № НОМЕР_1 від 05.06.2020 обсяг нарахованої електроенергії станом на 01.06.2020 становив 1834 кВт*год, а за рахунком № НОМЕР_2 від 05.07.2020 - лише 1452 кВт*год. Починаючи з серпня 2020 року нараховані обсяги були суттєво збільшені: до 2500 кВт*год станом на 01.08.2020 та до 3152 кВт*год станом на 01.09.2020, що, на переконання Позивачки, свідчить про помилки при нарахуванні за пунктом 8.6.5 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ).
Позивачка також зазначала, що 25.08.2020 вона відвідала офіс Відповідача-1, а 19.09.2020 звернулася з письмовою заявою з проханням пояснити причину виникнення боргу, проте відповіді не отримала. Крім того, 28.09.2020 та 15.03.2021 надсилала електронні листи з вимогою розглянути її заяву, а 24.07.2023 зверталася з окремим листом. У листі від 13.04.2021 Відповідач-1 посилався на пункт 8.6.5 ККОЕЕ, проте, на думку Позивачки, не врахував пункт 8.6.6 Кодексу, відповідно до якого при наданні споживачем фактичних показів має бути здійснений перерахунок.
Крім того, Позивачка наголошувала, що у всіх відомостях про проведення контрольних оглядів засобу обліку 14.03.2020 та 16.06.2020, на які посилався Відповідач-1, у полі з відомостями абонента зазначено ПІБ ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , хоча прилад обліку знаходиться всередині квартири, що ставить під сумнів можливість проведення таких оглядів без участі та відома власниці помешкання.
Позивачка також зазначала, що 20.01.2022 ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» припинило постачання електричної енергії до квартири за вказаною адресою у зв`язку зі стверджуваною заборгованістю за спожиту електроенергію. При цьому Відповідач-1 не повідомив належним чином Позивачку про відключення. 
Позивачка вважала, що заборгованість за споживання електроенергії була неправомірно нарахована Відповідачем-1, а припинення електропостачання здійснено з порушенням процедури, передбаченої пунктом 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). Тривале відключення електроенергії з 20.01.2022 призвело до порушення нормального існування, позбавило Позивачку можливості належним чином користуватися своєю власністю та завдало їй моральних страждань, які вона оцінювала у розмірі 10.000,00 грн.
В первісній редакції позовних вимог Позивачка просила зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» здійснити перерахунок спожитої електроенергії відповідно до фактичних показників приладу обліку, відновити постачання електричної енергії та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10.000,00 грн.

26 липня 2024 року до суду надійшов відзив ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», у якому Відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши наступне.
Відповідач-1 зазначав, що ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» з 01.01.2019 не є енергопостачальною організацією, а є оператором системи розподілу (далі - ОСР) відповідно до пункту 56 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії». На території м. Києва діяльність з постачання електричної енергії, у тому числі як постачальник універсальних послуг, з 01.01.2019 здійснює ТОВ «Київські енергетичні послуги», яке не є оператором системи. Таким чином, Товариство не має жодного відношення до виставленої ТОВ «Київські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту електроенергію з 01.01.2019.
Відповідач-1 зазначав, що для розрахунків за спожиту електроенергію за адресою Позивачки відкрито особовий рахунок № НОМЕР_3 , який 25.08.2020 за її заявою переоформлено на ім`я ОСОБА_1 . Облік спожитої електричної енергії здійснюється електролічильником типу СО-2М (4) № 01689500, розміщеним у помешканні. Оскільки у Товариства була відсутня інформація щодо фактичних показів станом на 01.01.2019, нарахування було проведено на розрахункові покази 1817 кВт*год, визначені відповідно до ККОЕЕ на підставі показів, наданих споживачем: 1801 кВт*год станом на 01.09.2017 та 1804 кВт*год станом на 01.12.2017.
Відповідач-1 зазначав, що 14.03.2020 та 16.06.2020 фахівці Товариства проводили контрольні огляди засобу обліку, під час яких покази лічильника становили 1028 кВт*год та 1532 кВт*год відповідно. Зафіксовані покази підтверджені підписом особи, яка надала доступ до засобу обліку. Посилаючись на пункт 8.6.15 ККОЕЕ, Відповідач-1 зазначав, що покази, зафіксовані під час контрольного огляду, мають більший пріоритет, ніж показання, надані споживачем, а Товариство не має сумнівів у правильності зафіксованих фахівцями показів.
Також Відповідач-1 вказував, що твердження Позивачки про те, що у квартирі ніхто не проживає та ніхто не користується електроенергією, є сумнівними, оскільки контрольне зняття показників 14.03.2020 та 16.06.2020 свідчить про їх зміну.
Щодо припинення електропостачання Відповідач-1 зазначав, що попередження про припинення електропостачання № 3/01/5/М-41785 від 20.12.2021 було направлено засобами поштового зв`язку 29.12.2021, доставлено до поштового відділення 05.01.2022, а відповідно до пункту 7.5 ПРРЕЕ Позивачка вважається такою, що отримала попередження 10.01.2022. 20.01.2022 електропостачання припинено за зверненням ТОВ «Київські енергетичні послуги». Підстави для відновлення електропостачання відсутні через наявність заборгованості Позивачки перед ТОВ «Київські енергетичні послуги».
Щодо відшкодування моральної шкоди Відповідач-1 зазначав, що його дії були правомірними, Позивачкою не надано жодних доказів та обґрунтувань щодо розміру моральної шкоди, не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяною шкодою. 

05 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь Позивачки на відзив Відповідача-1, у якій вона заперечувала проти доводів ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі».
Позивачка зазначала, що в обох відомостях про контрольні огляди як ПІБ абонента вказано « ОСОБА_2 », хоча Відповідач-1 не заперечує факту укладення договору саме з ОСОБА_1 , що ставить під обґрунтований сумнів проведення таких оглядів у квартирі Позивачки. Також Позивачка звернула увагу на розбіжності в даних, наданих Відповідачем-1 в різних документах щодо обсягів споживання за червень та липень 2020 року, що може свідчити про недбалість при розрахунку обсягів спожитої електроенергії.
Щодо надсилання попередження про припинення електропостачання Позивачка наголошувала, що доданий до відзиву список згрупованих відправлень не розкриває зміст поштових відправлень, оскільки не містить опису вкладень, а тому надані докази не підтверджують у повній мірі факту надсилання саме повідомлення про відключення.
Позивачка також зазначала, що твердження Відповідача-1 про неможливість відшкодування моральної шкоди у договірних правовідносинах ґрунтується на застарілій судовій практиці.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2025 за клопотанням представника Позивачки до участі у справі в якості Відповідача-2 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (далі - Відповідач-2, ТОВ «КЕП»).
18 вересня 2025 року до суду надійшла заява Позивачки про уточнення позовних вимог (остаточна редакція), у якій з урахуванням залучення Відповідача-2 Позивачка просила:
1) зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» відновити постачання електричної енергії в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та надати ТОВ «Київські енергетичні послуги» фактичні покази приладу обліку СО-2М(4) №01689500 станом на день набрання законної сили рішення у справі;
2) зобов`язати ТОВ «Київські енергетичні послуги» здійснити перерахунок спожитої електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.05.2020 до 20.01.2022 відповідно до фактичних показників приладу обліку;
3) зобов`язати відповідачів солідарно відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 10.000,00 грн.

10 вересня 2025 року до суду надійшов відзив Відповідача-2 - ТОВ «Київські енергетичні послуги», у якому Товариство просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши наступне.
Відповідач-2 зазначав, що ТОВ «Київські енергетичні послуги» створене відповідно до пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» та здійснює діяльність на підставі ліцензії з постачання електричної енергії. З 01.01.2019 Товариство є єдиним постачальником універсальної послуги на території м. Києва та здійснює постачання електричної енергії на підставі публічного договору приєднання.
Відповідач-2 зазначав, що Товариство не є розпорядником інформації щодо показників засобів обліку електричної енергії. Розрахунки та нарахування здійснюються на підставі даних про обсяги споживання, переданих оператором системи розподілу - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі». Після отримання від ОСР інформації стосовно коригування обсягів спожитої електроенергії Товариством вносяться відповідні дані до особового рахунка та проводиться перерахунок.
Щодо припинення електропостачання Відповідач-2 зазначав, що у зв`язку з наявністю заборгованості за електроенергію Товариство рекомендованим листом у грудні 2021 року надіслало Позивачці попередження про припинення постачання електричної енергії. Відповідно до пункту 7.5 ПРРЕЕ датою отримання попередження вважається третій робочий день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку. Припинення постачання було здійснено з урахуванням вимог ПРРЕЕ через наявну заборгованість.
Також Відповідач-2 зазначав, що питання перевірки показів засобу обліку та відповідності нарахованих обсягів не належить до компетенції Товариства. Позивачка жодним чином не повідомляла Відповідача-2 про відсутність у житловому приміщенні, а споживач зобов`язаний надавати показання приладів обліку в порядку та строки, визначені договором.
Щодо відшкодування моральної шкоди Відповідач-2 зазначав, що Позивачкою не надано жодного доказу, який підтверджував би ступінь завданої моральної шкоди, а законодавство, яке регулює відносини з постачання електричної енергії, не передбачає відшкодування моральної шкоди. Також Відповідач-2 зазначав, що Позивачка у своїй позовній заяві вказувала, що з грудня 2017 року у помешканні ніхто не проживає, водночас в обґрунтуванні вимог про моральну шкоду зазначає, що відключення призвело до порушення нормального існування, що, на думку Відповідача-2, є суперечливим.
Відповідач-2 посилався на лист НКРЕКП № 14407/20.3/7-23 від 27.12.2023, згідно з яким Регулятором не було виявлено протиправних дій ТОВ «Київські енергетичні послуги» щодо Позивачки.

25 вересня 2025 року до суду надійшла відповідь Позивачки на відзив Відповідача-2, у якій вона заперечувала проти доводів ТОВ «Київські енергетичні послуги» та наголошувала на наступному.
Позивачка зазначала, що ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» є оператором системи розподілу та виконує функції адміністратора комерційного обліку, а ТОВ «Київські енергетичні послуги» є єдиним постачальником універсальної послуги в м. Києві. Позивачка посилалася на виставлені ТОВ «Київські енергетичні послуги» рахунки, згідно з якими заборгованість різко зросла з 6,29 грн станом на 01.05.2020 до 14.852,69 грн станом на 01.06.2020, що свідчить про суттєве коригування обсягів у червні 2020 року.
Позивачка наголошувала, що неодноразово повідомляла ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» про відсутність споживання та фактичний показник лічильника у розмірі 1805 кВт*год, очікуючи, що ОСР повідомить реальні обставини постачальнику для відповідного перерахунку нарахувань. У ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» виник обов`язок щодо перегляду обсягів та повідомлення ТОВ «Київські енергетичні послуги», а в останнього - обов`язок щодо перерахунку нарахувань.
Позивачка також звертала увагу на розбіжності у доводах відповідачів щодо направлення попереджень. З долученої до відзиву Відповідача-1 копії попередження вбачається, що відправником є ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», тоді як ТОВ «Київські енергетичні послуги» направило вимогу від 10.12.2021 про припинення електропостачання до ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», а останнє - відповідне попередження споживачу. Позивачка стверджувала, що ні Відповідач-1, ні Відповідач-2 не повідомили належним чином Позивачку про відключення.
Щодо моральної шкоди Позивачка зазначала, що відсутність постійного проживання не позбавляє права користування власністю, а відключення електропостачання фактично обмежує це право. Моральні страждання можуть бути спричинені не лише незручностями у побуті, а й самим фактом протиправного позбавлення можливості вільно розпоряджатися майном. Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 216/3521/16-ц, зазначала, що компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення незалежно від наявності спеціальних норм.

28 листопада 2025 року до суду надійшли додаткові пояснення Відповідача-2 - ТОВ «Київські енергетичні послуги», у яких Товариство зазначало наступне.
Відповідач-2 повторно зазначав, що питання передачі, зчитування і перевірки показів засобу обліку не належить до компетенції Товариства. Саме споживач має передавати покази лічильника та повідомляти у випадку, якщо у рахунках вказані помилкові покази. Позивачкою не надано жодних доказів щомісячної передачі показів засобу обліку, а покладені на неї законодавством обов`язки не виконувалися. Посилаючись на пункт 8.6.15 ККОЕЕ, зазначав, що дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки мають менший пріоритет, ніж дані, отримані безпосередньо ОСР.
Відповідач-2 повідомив, що у червні 2020 року від ОСР було отримано дані щодо коригування обсягів спожитої електричної енергії за попередні розрахункові періоди, на підставі чого здійснено перерахунок нарахувань. Також у травні 2024 року від ОСР отримано дані щодо коригування обсягів за попередні періоди, на підставі чого також проведено перерахунок.
Щодо припинення електропостачання Відповідач-2 зазначав, що рекомендованим листом у грудні 2021 року надіслав Позивачці попередження № 36619 від 07.12.2021 про припинення постачання електричної енергії за договором постачальника універсальних послуг. Як доказ надано Список № 3414 листів рекомендованих та копію попередження.

У судовому засіданні представник Позивачки підтримала уточнені позовні вимоги у повному обсязі.
Представники Відповідачів проти позову заперечували з підстав, наведених у відзивах та додаткових поясненнях.

ІІІ. Мотивувальна частина
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» (Відповідач-1) є оператором системи розподілу електричними мережами на території м. Києва, а ТОВ «Київські енергетичні послуги» (Відповідач-2) з 01.01.2019 є єдиним постачальником універсальної послуги - постачання електричної енергії побутовим споживачам на території м. Києва.
Згідно з пунктом 56 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії. Відповідно до пункту 12.3.4 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККОЕЕ), до дати запуску інформаційного обміну між учасниками ринку через Датахаб функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії виконують оператори системи за місцем провадження ними господарської діяльності з розподілу електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.6.2 ККОЕЕ індивідуальні побутові споживачі зобов`язані щомісяця зчитувати фактичні покази зі всіх лічильників, встановлених на об`єкті споживача, для яких відсутня можливість дистанційного зчитування даних, та надавати їх до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, відповідному оператору системи розподілу або постачальнику послуг комерційного обліку.
Пунктом 8.6.5 ККОЕЕ передбачено, що у разі неотримання оператором системи від споживача фактичних показів лічильника до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, та за умови, що з технічних причин покази не отримані за допомогою засобів дистанційної передачі даних, оціночні покази лічильника визначаються оператором системи шляхом додавання до останнього отриманого ними фактичного показу лічильника величини добутку середньодобового споживання на кількість днів між датою останнього зчитування фактичних показів та першим числом цього календарного місяця.
Відповідно до пункту 8.6.15 ККОЕЕ дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет, ніж дані, отримані безпосередньо оператором системи або постачальником послуг комерційного обліку.
Суд встановив, що облік спожитої електричної енергії у квартирі Позивачки за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється електролічильником типу СО-2М (4) № 01689500, розміщеним у помешканні. Зазначений лічильник є чотирирозрядним, тобто максимальне значення його показів становить 9999 кВт*год, після чого показники обнуляються і відлік починається спочатку.
З наданих Відповідачем-1 довідок про обсяги спожитої та сплаченої електричної енергії (Том 1, а.с. 92-102) вбачається, що у листопаді 2017 року показник лічильника становив 1804 кВт*год (показ надано споживачем, позначка «А»), після чого до липня 2021 року Позивачка жодного разу не передавала показники лічильника оператору системи розподілу. Наступне подання показів споживачем зафіксовано лише у липні 2021 року зі значенням 1805 кВт*год (позначка «А»).
На цих двох показниках - 1804 у листопаді 2017 року та 1805 у липні 2021 року - Позивачка будує свій центральний аргумент про те, що впродовж всього цього періоду електроенергія у квартирі не споживалася. Однак суд оцінює цей аргумент критично з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що в період відсутності абонентських показів фахівцями Відповідача-1 було проведено контрольні огляди засобу обліку, за результатами яких зафіксовано: станом на 14.03.2020 показник лічильника становив 1028 кВт*год, станом на 16.06.2020 - 1532 кВт*год. Зазначені показники зафіксовані у відомостях контрольних оглядів засобів обліку електричної енергії (далі - КОЗО) та підтверджені підписом особи, яка надала доступ до засобу обліку.
Позивачка заперечувала достовірність результатів контрольних оглядів, посилаючись на те, що в обох відомостях як ПІБ абонента зазначено ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Суд не вважає цю обставину такою, що свідчить про недостовірність зафіксованих показів, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, особовий рахунок за адресою Позивачки переоформлено на ім`я ОСОБА_1 лише 25.08.2020, тобто після проведення обох контрольних оглядів. Відповідно, на момент їх проведення у березні та червні 2020 року власником особового рахунку в системі Відповідача-1 обліковувався попередній абонент - ОСОБА_2 . Зазначення у відомостях КОЗО прізвища особи, яка обліковувалася як абонент на момент проведення огляду, є логічним та не спростовує факту проведення огляду і фіксації показів. Доказів того, що Позивачка направила Відповідачу-1 повідомлення про зміну власника помешкання раніше серпня 2020 року, матеріали справи не містять.
Враховуючи, що прилад обліку електроенергії у квартирі Позивачки є чотирирозрядним, показники від 1804 кВт*год у листопаді 2017 року до 1028 кВт*год, зафіксованих під час контрольного огляду 14.03.2020, пройшли повний цикл (через значення 9999 і далі від 0000). З довідки про обсяги споживання електричної енергії за період з 01.01.2019 (Том 1, а.с. 92-102) вбачається, що саме на підставі контрольних показів Відповідачами було здійснено перерахунок споживання та заборгованості.
Зокрема, за період з 01.01.2019 (початок діяльності ТОВ «Київські енергетичні послуги») до контрольного огляду 14.03.2020 (покази 1028 кВт*год) середньомісячне споживання розраховано в діапазоні від 589 до 652 кВт*год на місяць залежно від кількості днів у місяці, що відповідає повному обігу чотирирозрядного лічильника. За період між першим (14.03.2020, покази 1028 кВт*год) та другим (16.06.2020, покази 1532 кВт*год) контрольними оглядами середньомісячне споживання становило 161-166 кВт*год. Починаючи з 16.06.2020 та до липня 2021 року, коли Позивачкою вперше після тривалої перерви подано показники 1805 кВт*год, середньомісячне споживання становило 22 кВт*год. 
Позивачка, заперечуючи достовірність показів, зафіксованих під час контрольних оглядів, надала суду три фотографії лічильника із зафіксованим показником «1805». Однак зазначені фотографії не містять об`єктивних ознак, які дозволяли б перевірити дату їх виготовлення. Враховуючи, що лічильник є чотирирозрядним і значення «1805» повторюється при кожному повному циклі, такі фотографії самі по собі не спростовують показів, зафіксованих фахівцями Відповідача-1 під час контрольних оглядів.
Крім того, Позивачкою надано акт від 02.04.2025, складений від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому зазначено, що вказані особи проживають у квартирі АДРЕСА_3 , і підтверджують, що в сусідній з ними квартирі АДРЕСА_4 ніхто не проживає починаючи з 2017 року. Водночас зазначені особи не були допитані судом в якості свідків, суд не мав можливості встановити їх особи та перевірити факт проживання за вказаною адресою. 
Доказів того, що Позивачка в установленому порядку зверталася до Відповідачів із заявами про свою тимчасову відсутність у житловому приміщенні відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та підпункту 16 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, матеріали справи не містять.
Таким чином, суд не знаходить достатніх підстав відноситися критично до інформації, отриманої Відповідачем-1 під час зняття контрольних показників 14.03.2020 та 16.06.2020. Зазначені показники зафіксовані у встановленому порядку, підтверджені підписом особи, яка надала доступ до засобу обліку, і мають вищий пріоритет порівняно з показами, наданими споживачем, відповідно до пункту 8.6.15 ККОЕЕ. Позивачкою, на яку відповідно до статті 81 ЦПК України покладено обов`язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не надано належних та допустимих доказів на спростування зафіксованих під час контрольних оглядів показів лічильника.
За таких обставин суд дійшов висновку, що нарахування обсягів спожитої електроенергії за адресою Позивачки здійснено Відповідачами відповідно до вимог ККОЕЕ та ПРРЕЕ на підставі даних, отриманих під час контрольних оглядів, а також розрахункових показів, визначених у порядку пункту 8.6.5 ККОЕЕ. Наявність заборгованості Позивачки за спожиту електричну енергію підтверджується матеріалами справи та не спростована належними доказами.
Щодо вимоги про зобов`язання Відповідача-1 відновити постачання електричної енергії суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 7.12 ПРРЕЕ відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено у зв`язку із заборгованістю, здійснюється оператором системи після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень. Оскільки судом встановлено, що заборгованість Позивачки за спожиту електроенергію не є безпідставною, а припинення електропостачання здійснено за зверненням ТОВ «Київські енергетичні послуги» у зв`язку з такою заборгованістю, підстави для зобов`язання Відповідача-1 відновити електропостачання відсутні.
Щодо вимоги про зобов`язання Відповідача-2 здійснити перерахунок спожитої електроенергії за період з 01.05.2020 до 20.01.2022 суд зазначає, що, як було встановлено вище, обсяги споживання визначені на підставі даних контрольних оглядів, які мають вищий пріоритет відповідно до пункту 8.6.15 ККОЕЕ. Позивачкою не доведено, що зафіксовані під час контрольних оглядів показники лічильника є недостовірними. 
Щодо доводів Позивачки про порушення процедури припинення електропостачання суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 7.5 ПРРЕЕ припинення постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі наявності заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію. Датою отримання попередження, направленого поштою рекомендованим листом, вважається третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач.
Матеріалами справи підтверджено, що Відповідач-2 (ТОВ «Київські енергетичні послуги») як постачальник електричної енергії у грудні 2021 року надіслав Позивачці попередження № 36619 від 07.12.2021 про припинення постачання електричної енергії рекомендованим листом, що підтверджується Списком № 3414 листів рекомендованих, надісланих через відділення АТ «Укрпошта», та копією попередження. В свою чергу, Відповідач-1 (ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі»), діючи як оператор системи розподілу, на підставі звернення Відповідача-2 направив попередження № 3/01/5/М-41785 від 20.12.2021 засобами поштового зв`язку 29.12.2021. Зазначене підтверджується списком № 11 згрупованих поштових відправлень. Одержання належно надісланої кореспонденції перебуває поза сферою контролю Відповідачів.
20.01.2022 електропостачання за адресою Позивачки припинено за зверненням ТОВ «Київські енергетичні послуги», що оформлено нарядом на відключення. Суд вважає, що процедура припинення електропостачання була дотримана Відповідачами, оскільки попередження направлено рекомендованим листом, а десятиденний строк від дати вручення до дати відключення було дотримано.
Щодо вимоги про солідарне відшкодування моральної шкоди у розмірі 10.000,00 грн суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості.
Оскільки судом встановлено, що нарахування обсягів спожитої електроенергії здійснено Відповідачами відповідно до вимог чинного законодавства, заборгованість Позивачки є обґрунтованою, а припинення електропостачання здійснено з дотриманням встановленої процедури, суд дійшов висновку про відсутність протиправності у діях Відповідачів, а відтак - про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на Позивачку.

IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:
1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.
2. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
3. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ;
Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; код ЄДРПОУ: 41946011;
Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», адреса: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31; код ЄДРПОУ: 41916045.

Суддя: