ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/15195/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ЖИТНЯК

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

Міністерство юстиції України звернулось до суду з заявою, в який просило змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №620/15195/23 від 09.05.2024, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом про зобов`язати Службу судової охорони нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, з 24.02.2022 по 20.01.2023, шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів у розмірі 383160,14 грн. у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.
Заява мотивована тим, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/15195/23 від 27.12.2023, позивачу нараховано 383160,14 грн, проте, вказану суму не було виплачено.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року у задоволенні заяви Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, при цьому, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2025 відкрито апеляційне провадження. 
25.11.2025, під № 33248 до суду від Служби судової охорони надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2025 призначено скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 18.02.2026.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що: 
- виконання рішення суду в даній справі, в частині нарахованої, однак не виплаченої суми, може здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" Державною казначейською службою України, у випадку, якщо така сума є безспірною;
- відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі № 620/15195/23, оскільки заявником не доведено, що існують обставини, що роблять виконання судового рішення у справі № 620/15195/23 неможливим.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими та помилковими, позаяк:
- суд зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав;
- наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у справі № 620/15195/23 та підтверджують відсутність у відповідача можливості виплатити нараховану, однак не виплачену суму в розмірі 383160,14 грн.
Колегія суддів звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»).
Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов`язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення. В такому випадку зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов`язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов`язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат.
Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесено зміни до положень ст. 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частини 1 статті 378 КАС України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно приписів ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, виконання рішення суду в даній справі, в частині нарахованої, однак не виплаченої суми, може здійснюватися за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів" Державною казначейською службою України, у випадку, якщо така сума є безспірною.
Колегія суддів наголовує на тому, що доданими до заяви документами не підтверджується, як наявність заборгованості у розмірі 383160,14 грн, так і належність вказаних коштів саме ОСОБА_1 , оскільки, як доцільно та обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції, всі додані до заяви документи, в тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження, листи Служби судової охорони щодо виконання рішення суду, стосуються іншої особи, а саме ОСОБА_2 , з огляду на що, відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі №620/15195/23, оскільки заявником не доведено, що існують обставини, що роблять виконання судового рішення у справі №620/15195/23 неможливим.
При цьому, в апеляційній скарзі апелянтом вказаного не враховано, та знову ж таки зазначено про те, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 620/15195/23 від 09.05.2024, ОСОБА_2 (особа, яка не є стороною в даній справі) нараховано 383160,14 грн, проте, вказану суму не виплачено.
З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви, у даному випадку, в суду першої інстанції були відсутні.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з урахуванням ст. ст. 315, 316 КАС України, оскаржувана ухвали підлягає залишенню без змін.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення. 

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко