ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 683/593/26
Провадження № 33/820/308/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Старокостянтинівського районного суду від 03 березня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , 
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду,  ОСОБА_1 21 лютого 2026 року близько 12 год. 53 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді продавець-консультант, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 здійснила торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а саме ароматизатор (Chaser банан ультра, гліцерин 5 мл та нікотин 1мл) за грошові кошти в сумі 150 грн., чим порушила ч. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно норм Податкового кодексу України та ст. 17 Закону №481/95-ВР наявність марок акцизного збору передбачена саме на рідинах до електронних сигарет, а не компонентів до них. Магазин «Vape Land» здійснює роздрібну торгівлю саме компонентами для створення рідини до електронних сигарет, а не безпосередньо рідинами до них, а тому дані компоненти не підлягають оподаткуванню.
При цьому, звертає увагу на те, що Законами України №№465, 466 від 16.01.2020 року були внесені зміни щодо торгівлі рідинами для електронних сигарет, в результаті яких з 01.01.2021 року виробництво та продаж рідин повинні бути з марками акцизного збору.
В той же час, стверджує, що акцизом обкладаються рідини, що використовуються в електронних сигаретах, якщо код товару згідно УКТЗЕД співпадає з кодом 3824999620. Водночас, відповідно до накладної №16 від 10 лютого 2026 року ФОП ОСОБА_2 , яка веде господарську діяльність у даному магазині, як це вбачається із чеку про продаж товару особою, що здійснює закупівлю, вона отримала товар для реалізації з кодом УКТЗЕД ароматизатор 33 02 109000 та гліцерин з кодом 2905 45 00 00, що не відповідає з УКТЗЕД 3824999620, який відповідно до Податкового кодексу України обкладається марками акцизного збору. Отже, торгівля компонентами, якими нею здійснювався продаж, не потребує наявності ліцензії або оподаткування акцизним податком.
Крім того, зазначає, що особою, яка здійснила купівлю компонентів до електронних сигарет є оперуповноважений УСР в Хмельницькій області ОСОБА_3 , правомірність дій якого підлягала б перевірці судом, адже могла вказувати на провокацію з його сторони.
Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у зв`язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, а протокол про адміністративне правопорушення втратила, а отже була позбавлена можливості надавати пояснення по суті.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду, яке було призначено на 13.00 год. 16 квітня 2026 року не з`явилася, заяви про відкладення розгляду справи не надала.
Згідно положень ст.294 КупАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки. 
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, а також враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 294 КУпАП, суд вважає доцільним розглянути апеляційну скаргу за її відсутності. 
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, копію постанови суду отримала після спливу строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження та належного розгляду поданої апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення. 
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Приймаючи рішення за апеляційними вимогами сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, суд вважає їх необґрунтованими та виходить з наступного.
Диспозицією ст. 156 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби». «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»,постановою Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 23.04.2003 р. №567та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, зокрема на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.
Відповідно до п.п.14.1.107 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 420584 від 21 лютого 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21 лютого 2026 року близько 12 год. 53 хв. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на посаді продавець-консультант, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 , здійснила торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а саме ароматизатор (Chaser банан ультра, гліцерин 5 мл та нікотин 1 мл) за грошові кошти в сумі 150 грн. (а.с.1);
- протоколом вилучення від 21 лютого 2026 року, згідно якого в присутності ОСОБА_1 було вилучено:
ароматизатори: Р1 ємністю 4 мл – кількістю 128 шт., Lucky ємністю 12 мл – кількістю 34 шт, FL Lux 12 мл – кількістю 28 шт., Octobar Prime 7,5 мл – кількістю 89 шт., FL 350 міні 7,5 мл – 60 шт., Octobar 7,5 мл – кількістю 31 шт., Pu FF 5 мл – кількістю 69 шт., Octobar 15 мл – кількістю 38 шт., Octobar Prime 15 мл – кількістю 33 шт., Octobar 5 мл – кількістю 60 шт., Hype 10 мл – кількістю 5 шт., Twins 15 мл – кількістю 6 шт., Nlymint Chaser 12 мл – кількістю 24 шт., Chaser 4 мл – 15 шт., Punch 7 мл – кількістю 70 шт., Rain berry juice 12 мл – кількістю 31 шт., Punch 14 мл – кількістю 51 шт., Nova 12 мл – кількістю 60 шт., Flavor Lab Triple 12 мл – кількістю 23 шт., Flavor Lab PE 10000 12 мл – 49 шт., Chaser Special Berry 12 мл – кількістю 12 шт., Chaser 12 мл – кількістю 22 шт.; 
гліцерин: Flavor Lab 15 мл – кількістю 121 шт., Flavor Lab 5 мл – кількістю 160 шт., Octolab 7 мл – кількістю 110 шт., Octolab 5 мл – кількістю 60 шт., Panch 6,5 мл – кількістю 103 шт., Panch 13 мл – кількістю 20 шт., Octolab 12 мл – кількістю 66 шт., Flavor Lab 5 мл – кількістю 50 шт., Octolab 7 мл – кількістю 8 шт., Flavor Lab 8 мл – кількістю 27 шт., гліцерин 17 мл – кількістю 5 шт., Chaser 15 мл – кількістю 20 шт., Vegatable 15 мл – кількістю 32 шт., Chaser в стіках 15 мл – кількістю 94 шт., Chaser в стіках 5 мл – кількістю 9 шт.;
нікотин: Octolab 3 мл– кількістю80 шт., Flavor Lab 3 мл–кількістю 136 шт., Panch 1,5 мл – кількістю 69 шт., Flavor Lab в стіках 1 мл – кількістю 201 шт., Flavor Lab в стіках 1,5 мл – кількістю 173 шт., Octolab в стіках 1 мл– кількістю 77 шт., Panch 3 мл – кількістю 54 шт., Chaser My Mint 3 мл – кількістю 29 шт., Chaser 3 мл – кількістю 11 шт., Nova 3 мл – кількістю 4 шт., Xype 2,5 мл – кількістю 5 шт., Lary 3,9 мл – кількістю 32 шт., Chaser 1 мл – кількістю 15 шт., які було скріплено биркою та опечатано печаткою №115 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2026 року, яка підтвердила обставини продажу 21.02.2026 року в магазині «Vape Land», що в м. Старокостянтинів, по вул. Острозького,1 корпус 1, рідин до електронних сигарет, а саме ароматизатору Chaser банан ультра, гліцерин 5 мл та нікотин 1мл, за що видала товарний чек (а.с.6);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких він повідомив, що 21.02.2026 року близько 12.50 год. він зайшов до магазину «Vape Land», що в м. Старокостянтинів, по вул. Острозького,1 корпус 1, де придбав рідину Chaser банан ультра, гліцерин 5 мл та нікотин 1мл без марок акцизного збору (а.с.4); 
- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів у ОСОБА_1 (а.с.9).
Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисту про те, що вилучені товари (ароматизатор, гліцерин та нікотин) не є підакцизними та не підпадають під вимоги щодо ліцензування роздрібної торгівлі тютюновими виробами або рідинами для електронних сигарет, то апеляційний суд зазначає наступне.
Диспозиція статті 156 частини 1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами, зокрема Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Відповідно до відомостей, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку. Факт продажу рідин для електронних сигарет вбачаються також із пояснень ОСОБА_1 . 
Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.
Терміни «електронна сигарета», «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України.
За змістом ст. 11 ч. 4 цього закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ст. 14 п. 14.1.56-3 Податкового кодексу України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.
Згідно з п. 14.1.56-4 цієї ж статті, рідини, що використовуються в електронних сигаретах - це рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.
Згідно з ст.215 п. 215.1 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать, у тому числі, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно до вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняється.
Пунктом 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, з наступними змінами, для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, передбачено наклеювання марки на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, у такий спосіб, щоб марки обов`язковий розривалися під час відкривання.
Виходячи з аналізу чинного законодавства, апеляційний суд вважає, що рідини, які застосовуються в електронних сигаретах, віднесено до підакцизних товарів, відповідно доводи сторони захисту щодо відсутності правових підстав для їх оподаткування є необґрунтованими.
Щодо посилань апелянта на видаткову накладну №16 від 10 лютого 2026 року, згідно якої вона здійснювала продаж товару з кодом УКТЗЕД ароматизатор 33 02 109000 та гліцерин з кодом 2905 45 00 00, що не відповідає з УКТЗЕД 3824999620, який відповідно до Податкового кодексу України обкладається марками акцизного збору, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки зазначена накладна не свідчить про те, що реалізовані товари є тими ж рідинами (компонентами) для електронних сигарет, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, такі твердження жодним чином не змінюють правової оцінки встановлених обставин, не спростовують факту реалізації рідин до електронних сигарет та не виключають обов`язку оподаткування акцизним податком. 
Апеляційний суд також вважає неспроможними доводи апелянта про наявність провокації з боку особи, яка здійснювала купівлю рідин до електронних сигарет – оперуповноваженого УСР в Хмельницькій області ОСОБА_3 , оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про спонукання особи до вчинення правопорушення, створення штучних умов його вчинення або інше втручання з метою формування наміру на вчинення правопорушення, а тому ознаки провокації відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силуст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.156 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: