ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 924/863/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А., 
за участю секретаря судового засідання - Федорової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024
у складі колегії суддів: Василишин А.Р. - головуючий, Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.
та на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 
суддя: Димбовський В.В.
у справі № 924/863/23
за позовом LAFINER SOP TRADING LTD (товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 
до: 1) ОСОБА_6 
2) ОСОБА_7 
3) ОСОБА_9 
4) ОСОБА_1 
5) ОСОБА_5 
6) ОСОБА_8 
7) ОСОБА_2 
8) ОСОБА_3 
9) ОСОБА_4 
10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Публічне акціонерне товариство "Проскурів"; 2) ОСОБА_10 ; 3) ОСОБА_11 ; 4) ОСОБА_12 ; 5) ОСОБА_13 ; 6) ОСОБА_14 ; 7) Приватне акціонерне товариство "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854",
про витребування простих іменних акцій бездокументарної форми існування, зобов`язання депозитарної установи внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції,
за участю представників: 
від позивача: Літвінов Р.О.
від відповідача-1: не з?явилися,
від відповідача-2: не з?явилися,
від відповідача-3: Чулкова Н.К.,
від відповідача-4: Керницька О.В.,
від відповідача-5: не з?явилися,
від відповідача-6: не з?явилися,
від відповідача-7: Боченко П.С.,
від відповідача-8: не з?явилися,
від відповідача-9: не з?явилися,
від відповідача-10: не з?явилися,
від третьої особи-1: не з?явилися,
від третьої особи-2: не з?явилися,
від третьої особи-3: не з?явилися,
від третьої особи-4: не з?явилися,
від третьої особи-5: не з?явилися,
від третьої особи-6: не з?явилися,
від третьої особи-7: не з?явилися

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

LAFINER SOP TRADING LTD звернулося до господарського суду з позовом, в якому з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 06.02.2024, просило суд:

1. Витребувати у ОСОБА_6 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 6501 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_6 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_6 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768);

2. Витребувати у ОСОБА_7 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 7710 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_7 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_7 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768).

3. Витребувати у ОСОБА_9 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 7606 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_9 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_9 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768).

4. Витребувати у ОСОБА_1 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 7710 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_1 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768).

5. Витребувати у ОСОБА_5 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 7606 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_5 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_5 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768).

6. Витребувати у ОСОБА_8 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 6540 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_8 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_8 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768).

7. Витребувати у ОСОБА_2 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 7449 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_2 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768).

8. Витребувати у ОСОБА_3 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 7638 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_3 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_3 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768).

9. Витребувати у ОСОБА_4 на користь LAFINER SOP TRADING LTD (ТОВ "ЛАФІНЕР СОП ТРЕЙДІНГ") 7101 простих іменних акцій бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) шляхом їх списання з рахунку у цінних паперах ОСОБА_4 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах на ім`я ОСОБА_4 (на якому обліковуються відповідна кількість простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів") та зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768).

10. Зобов`язати депозитарну установу ТОВ "Бул-Спред" (ЄДРПОУ 30070412), та будь-які інші депозитарні установи, в яких ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_8 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_9 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_10 ) відкриті рахунки у цінних паперах, на яких обліковуються прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів" (код ЄДРПОУ 30593842), внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції наступного змісту:

1) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 6501 (шість тисяч п`ятсот одна) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768);

2) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 7710 (сім тисяч сімсот десять) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768);

3) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 7606 (сім тисяч шістсот шість) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768);

4) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 7710 (сім тисяч сімсот десять) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768);

5) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 7606 (сім тисяч шістсот шість) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_6 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768);

6) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 6540 (шість тисяч п`ятсот сорок) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768);

7) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 7449 (сім тисяч чотириста сорок дев`ять) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_8 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768);

8) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 7638 (сім тисяч шістсот тридцять вісім) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку(ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_9 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768);

9) списання та переказу простих іменних акцій у загальній кількості 7101 (сім тисяч сто одна) штук бездокументарної форми існування (міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA4000150171, емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів", ідентифікаційний код емітента: 30593842, номінальною вартістю одного цінного паперу 50 грн.) з рахунку (ів) у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_10 ), у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах LAFINER SOP TRADING LTD № НОМЕР_1 , відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп" (ідентифікаційний код: 36797165, код Депозитарної установи в НДУ 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768).

Позов обґрунтовано тим, що до 17.10.2012 позивач був зареєстрованим власником 65861 документарної простої іменної акції публічного акціонерного товариства "Проскурів", загальною номінальною вартістю 3293050,00 грн. У травні 2019 року позивач дізнався про те, що належний йому пакет акцій ПАТ "Проскурів" був відчужений спочатку на користь ОСОБА_15 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012, а потім, наступного дня, на користь ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №ВБ-3832/3830 від 18.10.2012. Обставини вищезгаданого відчуження 65861 акцій ПАТ "Проскурів", належних позивачу, були предметом дослідження судами в рамках господарської справи № 924/139/20. 

За результатами розгляду справи №924/139/20 господарськими судами всіх інстанцій визнано недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17 жовтня 2012 року та №ВБ-3832/3830 від 18 жовтня 2012 року, відповідно до яких із законної власності позивача вибули 65 861 простих іменних акцій, емітентом яких є ПАТ "Проскурів". Враховуючи недійсність правочину, в результаті якого ОСОБА_10 набув у власність спірний пакет акцій ПАТ "Проскурів", та наявність підстав для витребування акцій у осіб, які є поточними власниками спірних акцій, беручи до уваги особливості правового регулювання депозитарного обліку щодо спірних простих іменних акцій бездокументарної форми існування, які зберігаються на рахунках в цінних паперах, відкритих в депозитарних установах, приписи статті 6 Закону України "Про депозитарну систему України" щодо внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника виключно депозитарними установами на підставі, зокрема, судового рішення, Позивачем обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов`язання депозитарних установ провести безумовні облікові операції списання простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітованих ПАТ "Проскурів" з рахунків у цінних паперах, відкритих на ім`я відповідачів 1,2,3,4,5,6,7,8,9 в цих депозитарних установах, та зарахувати їх на рахунок у цінних паперах Позивача, відкритий в іншій депозитарній установі, оскільки задоволення такої вимоги забезпечить повне відновлення прав Позивача.

Короткий зміст оскаржуваних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/863/23, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, позов задоволено частково. Витребувано у відповідачів 1-9 на користь позивача прості іменні акції бездокументарної форми існування (емітент: публічне акціонерне товариство "Проскурів") шляхом їх списання з рахунків у цінних паперах відповідачів 1-9 в будь-якій депозитарній установі, в якій відкрито рахунки у цінних паперах на відповідачів 1-9 та зарахування на рахунок у цінних паперах позивача.

Зобов`язано депозитарну установу товариство з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операцій.

У решті позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 20 січня 2021 року у справі №924/139/20 встановлено удаваність договорів № 3831 та № 3832 та вибуття спірного майна з власності Позивача з порушенням особою, яка від імені товариства вчинила такий правочин, засад представництва уповноваженою особою юридичної особи та всупереч меті господарської діяльності останнього, що не може свідчити про існування дійсного наміру Позивача у вибутті з власності такого майна, з огляду на встановлення дефекту волі. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відчуження спірного майна відбулось поза волею дійсного власника - позивача.

Суди вказали, що за наявності встановлених обставин відсутності повноважень представника позивача на відчуження спірних цінних паперів, відсутні законні правові підстави для набуття права власності на акції кількістю 65861 штук в подальшому третіми особами за наслідком вищенаведених правочинів, внаслідок чого відповідачами 1-9 згідно відповідних послідовно укладених договорів отримано акції кількістю більш ніж 65861 штук (66455 штук). Відповідачі 1-9 отримали вищенаведені акції без ознак добросовісності та по суттєво нижчій ціні.

Суди дійшли висновку, що оскільки договори купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17 жовтня 2012 року та № ВБ-3832/3830 від 18 жовтня 2012 року визнано недійсними в судовому порядку при розгляді справи №924/139/20, і дані обставини не спростовані в загальному порядку сторонами, що не брали участі у даній справі, то у даному випадку необхідність визнання недійсними всіх наступних правочинів щодо відчуження спірного майна у вигляді корпоративних прав (акцій емітента Третьої особи 1 у кількості 65861 штук), які були вчинені після недійсного правочину, відсутня. Відтак, Позивач має право витребувати належне йому майно від Відповідачів 1-9, які є саме останніми його набувачами, без заявлення позовної вимоги про визнання недійсними усіх проміжних угод.

Господарські суди попередніх інстанцій, на підставі встановлених обставин справи у їх сукупності, дійшли висновку, що відповідачі 1-9 є недобросовісними набувачами, оскільки відчуження акцій ПАТ "Проскурів" здійснено відповідачами 1-9 з метою унеможливлення застосування віндикаційного позову та витребування позивачем належних йому акцій.

Суди дійшли до висновку про доведеність та обгрунтованість позовних вимог Позивача про витребування з чужого незаконного володіння у Відповідачів 1-9 - 65861 акцій, емітованих Третьою особою 1, а тому задовольнили дані позовні вимоги в повному обсязі на підставі ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України.

Щодо вимоги про зобов`язання депозитарну установу ТОВ "Бул-Спред" (ЄДРПОУ 30070412), та будь-які інші депозитарні установи, внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операцій, суди дійшли висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, проте зазначили що вимога містить крім Відповідача-10 "будь-які інші депозитарні установи", тобто вимога спрямована на необмежене коло осіб, а тому вважали за необхідне відмовити в задоволенні позову в частині позовних вимог про зобов`язання будь-яких депозитарних установ, в яких Відповідачам 1-9 відкриті рахунки у цінних паперах, на яких обліковуються прості іменні акції бездокументарної форми існування, емітованих Третьою особою 1, внести зміни до системи депозитарного обліку і здійснити перереєстрацію права власності на цінні папери шляхом здійснення безумовних депозитарних операції щодо списання та переказу простих іменних акцій бездокументарної форми існування у цінних паперах, відкритих на ім`я Відповідачів 1 -9, у відповідній депозитарній установі та їх зарахування на рахунок у цінних паперах позивача, відкритий в Депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп".

Короткий зміст доводів та вимог касаційних скарг

ОСОБА_1 (відповідач-4) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та рішення у даній справі в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_1 , ухвалити в цих частинах нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_1 в повному обсязі.

Скаргу подано на підставі пунктів 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Скаржник стверджує, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди попередніх інстанції порушили норми процесуального права, а саме ч. 4 ст. 75 ГПК України, зокрема зробили висновок про наявність преюдиційних обставин, встановлених судом у справі №924/139/20 щодо позбавлення позивача витребуваних акцій поза його волею. Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 16.11.2022 у справі №910/6355/20, від 08.08.2019 у справі №922/2013/18 та не з`ясували значення терміну «преюдиційні обставини», у зв`язку з чим дійшли до помилкового висновку про наявність безсумнівних/преюдиційних обставини, встановлених судом у справі №924/139/20.

Зазначає, що твердження суду апеляційної інстанції про те, що в довіреності ОСОБА_10 надавалося право щодо розпорядження лише рухомим та нерухомим майном (а не конкретно акціями) та не вказано про будь-які права щодо розпорядженнями акціями позивача та його корпоративними правами, а акції - це частки власності компанії, суперечить положенням ст. 190 ЦК України, відповідно до якої майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, а майнові права визнаються речовими правами.

Також у скарзі стверджується, що судами попередніх інстанцій було порушено ст. 79 ГПК України, зокрема порушено принцип вірогідності доказів, у зв`язку із чим суди дійшли до помилкових висновків про доведеність позивачем недобросовісності ОСОБА_1 як набувача спірних акцій, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду викладених у постановах від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та суди помилково дійшли до висновку про недобросовісність відповідачів.

Відповідач-4 стверджує, що суди попередніх інстанцій встановили обставини пов`язаності ОСОБА_1 з ОСОБА_10 на підставі недопустимого доказу, оскільки досліджено докази, які не були приєднані до матеріалів справи, що є окремою підставою для касаційного оскарження та скасування попередніх судових рішень.

Скаржник також зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано ст. 388 ЦК України, а також статтю 1 Першого протоколу до Конвенції та відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах. При цьому вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо необхідності здійснення оцінки втручання у право власності особи з точки зору законності, легітимності та пропорційності саме щодо позовних вимог про витребування цінних паперів (акцій), пред`явлених юридичною особою до фізичної особи. 

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не дослідили усі зібрані докази в сукупності щодо підтвердження права власності позивача LAFINER SOP TRADING LTD на 65 861 акцій ПАТ «Проскурів», вимоги про витребування яких заявляє позивач. Позивачем не було залучено у справі №924/863/23 відповідачами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які також могли набути оспорювані LAFINER SOP TRADING LTD акції. Відповідач-4 стверджує, що позивачем не обґрунтовано, чому та на яких правових підставах позовні вимоги про витребування акцій пред`являються до тих чи інших відповідачів, та яким чином позивач дійшов до висновку, що саме у відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебувають на праві власності акції ПАТ «Проскурів», які в минулому належали позивачу LAFINER SOP TRADING LTD.

ОСОБА_2 (відповідач-7) також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_2 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_2 . 

Скаргу подано з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Скаржник зокрема стверджує, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.08.2023 №910/8115/19 зазначає, що статтею 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. 

Отже, на думку відповідача-7, видаючи довіреність на розпорядження майном представнику за довіреністю позивач взяв на себе ризики того, що будь-яке рухоме та нерухоме майно, в тому числі і прості іменні акції ПАТ "Проскурів" як рухоме майно, може бути реалізоване шляхом продажу за любу ціну, обміну чи передачі у вигляді подарунку.

Також зазначає, що на час укладення правочину від 07.09.2021 між відповідачем-7 та ОСОБА_12 не існувало обтяження зазначених акцій в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна або арешту/обтяження в депозитарній установі відповідно до статті 7 Закону України «Про депозитарну систему України». На думку відповідача-7, за аналогією, можливо в даній справі застосувати правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 12.06.2024 у справі №910/20538/21, від 09.10.2024 у справі №922/3838/21: за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добровільно покладалася на ці відомості, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. В іншому разі буде порушено європейські стандарти правомірності вручання у право власності.

Відповідач-7 стверджує, що не має відношення ні до ОСОБА_10 , ні до пов`язаних з останнім особами, дії яких, можливо, і були спрямовані на порушення, а отже є добросовісним набувачем.

ОСОБА_7 (відповідач-2) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та постанову у даній справі на підставі п.п. 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_7 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_7 .

За твердженням скаржника, судами попередніх інстанцій було зроблено помилковий висновок про те, що ОСОБА_7 є недобросовісним набувачем акцій ПАТ «Проскурів», у зв`язку з чим було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. ст. 387, 388 ЦК України, статтю 1 Першого Протоколу до Конвенції. Також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права ст. 388 ЦК України та ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції, зокрема щодо необхідності здійснення оцінки втручання у право власності особи з точки зору законності, легітимності та пропорційності, а також з точки зору надмірного індивідуального тягарю саме щодо позовних вимог про витребування цінних паперів (акцій), пред`явлених юридичною особою до фізичної особи.

Також відповідач-2 вказує про порушення судами ч. 4 ст. 75 ГПК України без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.08.2019 у справі №922/2013/18, від 17.02.2021 у справі №906/857/20, від 15.07.2021 у справі №910/19256/16, від 29.04.2021 у справі №920/1111/19, та від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, та не з`ясування значення терміну «преюдиційні обставини», у зв`язку з чим суди дійшли до помилкового висновку про наявність безсумнівних/преюдиційних обставин, встановлених судом у справі №924/139/20 щодо позбавлення LAFINER SOP TRADING LTD витребуваних акцій поза його волею.

Відповідач-2 стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, необхідні для встановлення ланцюга набуття та відчуження акцій ПАТ «Проскурів» ОСОБА_10 , а тому неможливо встановити, чи акції, які набула ОСОБА_7 є тими самими акціями, які набув ОСОБА_10 за договором від 18.12.2012 від Позивача.

ОСОБА_6 (відповідач-1) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та постанову у даній справі на підставі п.п. 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_6 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_6 .

На думку скаржника, судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права, а саме ч. 4 ст. 75 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 16.11.2022 у справі №910/6355/20, від 08.08.2019 у справі №922/2013/18.

Також стверджує, що судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права, а саме ст. 79 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі №917/2101/17.

Відповідач-1 зазначає, що суди попередніх інстанцій встановили ланцюг руху спірних акцій на підставі інформації, наявної на сайті https://smida.gov.ua, яка не є належним та допустимим доказом на підтвердження такого ланцюга, у зв`язку з чим суди дійшли до помилкового висновку про те, що акції, як були набуті ОСОБА_10 у 2012 році та належали LAFINER SOP TRADING LTD станом на дату розгляду справи перебувають у власності ОСОБА_6 . Неможливо встановити, у кого та коли ОСОБА_10 набував акції ПАТ «Проскурів», а в подальшому кому та коли були відчужені придбані акції. Позивачем не було залучено у справі №924/863/23 відповідачами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які також могли набути оспорювані LAFINER SOP TRADING LTD акції.

ОСОБА_5 (відповідач-5) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та постанову у даній справі на підставі п.п. 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_5 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_5 .

Відповідач-5 зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо ознак добросовісності осіб при придбанні акцій, а саме чи має суд при оцінці добросовісності особи брати до уваги ціну за яку були придбані спірні акції (з урахуванням ціноутворюючих факторів формування ціни на такі акції), а також як саме суд має встановлювати взаємопов`язаність осіб при купівлі-продажу акцій.

Крім цього вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо можливості застосування до спірних правовідносин статті 1 Протоколу 1 до Конвенції, зокрема чи має суд при витребуванні акцій у добросовісного набувача оцінювати законність, легітимність та пропорційність втручання у право власності особи.

Посилаючись на неправильне застосування ст. ст. 387, 388 ЦК України, скаржник вказує, що не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.07.2022 у справі №910/9924/19.

На думку відповідача-5 суди не дослідили усі зібрані докази щодо підтвердження права власності позивача на 65 861 акцій.

ОСОБА_8 (відповідач-6) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та постанову у даній справі на підставі п. 1 частини другої статті 287 ГПК України, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_8 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_8 .

Посилаючись на неправильне застосування ст. ст. 387, 388 ЦК України, скаржник вказує, що судами не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.07.2022 у справі №910/9924/19. 

Відповідач-6 стверджує, що у справі відсутні докази на підтвердження недобросовісності ОСОБА_8 

ОСОБА_3 (відповідач-8) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та постанову у даній справі на підставі п. п. 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_3 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_3 .

Скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції не проаналізували індивідуально підстави набуття акцій кожним з відповідачів, а тому зробили загальний формальний висновок про недобросовісність відповідачів 1-9, який не відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №308/8629/19, та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.

Вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права (положення частини 4 статті 75 ГПК), без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.11.2019 у справі № 922/643/19.

Також стверджує, що суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, зокрема зазначає, що судами не досліджувалось питання чи не здійснював відчуження чи купівлю акцій ОСОБА_10 у вказаний період у інших акціонерів, що свідчить про те, що акції позивача могли перейти до будь-якої третьої особи, а ОСОБА_10 у вказаний період міг набути у свою власність акції, які не належали позивачу. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, помилково, не ідентифікувавши акції, що належали позивачу, не дослідивши відмінність форми та міжнародного ідентифікатора дійшов хибного висновку про можливість витребування у відповідачів акцій, адже відсутні докази того, що усі чи частина цих акцій належали позивачу.

ОСОБА_4 (відповідач-9) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та постанову у даній справі на підставі п. п. 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_4 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_4 .

Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 01.09.2020 у справі №907/29/19, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 щодо застосування ст. 75 ГПК України. 

Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано ст. ст. 387, 388 ЦК України, а також статтю 1 Першого протоколу до Конвенції за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах. Скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо витребування акцій у добросовісного набувача без доведення права власності на такі акції.

Також зазначає, що встановлені судами обставини не відповідають дійсності, і встановлені на підставі неналежних та недопустимих доказів. 

ОСОБА_9 (відповідач-3) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення та постанову у даній справі на підставі п. п. 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, в якій просить рішення та постанову в частині задоволення позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_9 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог LAFINER SOP TRADING LTD до ОСОБА_9 .

Скаржник посилається на неправильне застосування судами норм ст. 387, ч.1 ст.388, ст.184, ст.194, ст.195 Цивільного кодексу України, пункту 26 ч.1 ст.2, ст.8, 9 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» до спірних правовідносин, щодо питання застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Зокрема скаржник стверджує, що відсутні висновки Верховного Суду про застосування вищевказаних норм права до подібних правовідносин щодо витребування простих іменних акцій в бездокументарній формі, тобто відсутні висновки щодо того:
чи можна виокремити/індивідуалізувати одну просту іменну акцію в бездокументарній формі одного емітента від іншої простої іменної акції в бездокументарній формі того самого емітента враховуючи, що всі акціонери простих іменних акції в бездокументарній формі одного емітента мають один і той самий міжнародний код ISIN (чи можна виділити/виокремити/ідентифікувати прості іменні акції в бездокументарній формі одного емітента з одним і тим самим міжнародним кодом ISIN одна від одної, якщо так то за якими ознаками)?
чи можна виокремити/виділити із загальної кількості простих іменних акцій в бездокументарній формі одного емітента, що належали одному акціонеру, кількість акцій, що були безспірними (набуті у власність за договорами, що не оскаржуються), від (відносно) тих акцій, що були спірними (набуті за договором що визнаний в подальшому удаваним)?
чи є проста іменна акція в бездокументарній формі одного емітента річчю визначеною родовими (загальними) ознаками відносно інших простих іменних акцій в бездокументарній формі того ж самого емітента (з врахуванням того що всім простим іменним акціям в бездокументарній формі одного емітента присвоєно один загальний/спільний міжнародний код ISIN, в цій справі щодо акцій ПАТ "Проскурів" це - міжнародний код ідентифікатор ISIN НОМЕР_11 , який дозволяє виокремити/ідентифікувати акції одного емітента від акцій іншого емітента, проте не дає можливість виокремити/ідентифікувати одну акцію від іншої акції того ж самого емітента - ПАТ "Проскурів" в нашому випадку)?
чи можуть бути (відповідно до норм визначених ст. ст. 387, 388 ЦК України з урахуванням положень ст. ст. 179, 184, 194, 195 Цивільного кодексу України пункту 26 ч.1 ст. 2, ст. ст. 8, 9 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки») витребувані прості іменні акції в бездокументарній формі щодо яких відсутня можливість їх ідентифікувати/виокремити та встановити, що у володільця перебувають саме ті акції які належали Позивачу та чи може у таких правовідносинах бути застосований такий речово-правовий спосіб захисту як віндикаційний позов щодо витребування акцій?

Скаржник зазначає, що ідентифікувати та виокремити із загальної кількості 90 079 шт. належних ОСОБА_10 простих іменних акцій ПАТ "Просурів", саме ті акції, що належали йому до виникнення спірних правовідносин особисто і акції придбані ним від інших акціонерів (безспірні акції, щодо яких вимоги відсутні) в кількості 24 218 шт. від тих акцій, що були набуті ОСОБА_10 за договором купівлі - продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012 (в кількості 65 861 шт. - спірні акції, щодо яких заявлені вимоги), неможливо в силу того, що прості іменні акції в бездокументарній формі визначені родовими/загальними ознаками: загальним найменуванням (прості іменні акції з одним на всі акції всіх акціонерів кодом ISIN) та кількістю штук.

На думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду про застосування ст. 387, 388 ЦК України, щодо необхідності встановлення наступних обставин при вирішенні справ щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, зокрема: обставин, що підтверджують право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця (позивача) на витребуване майно; обставини вибуття майна з володіння позивача; наявність майна позивача в натурі у незаконному володінні відповідача; відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Судами першої та апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 387, 388 ЦК України в частині встановлення обов`язку позивача доведення незаконності заволодіння майном, та обов`язку доведення, що майно фактично є в наявності, і витребовується саме те майно яке можна індивідуалізувати/виділити за індивідуальними ознаками і що майно щодо якого заявлено позов про витребування це саме те майно яке є спірним і належало власнику. Скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 910/9924/19, від 25.04.2018 у справі №924/560/17, від 27.09.2018 у справі №903/844/17, від 27.09.2019 у справі №910/4622/18, від 21.01.2021 у справі №922/4140/19, від 18.09.2024 у справі №751/1620/23.

На думку відповідача-3 суди першої та апеляційної інстанцій внаслідок неврахування висновків Верховного Суду про застосування норм права неправильно застосували до спірних правовідносин ст. 387 ЦК України, оскільки не врахували, що застосування віндикаційного позову як способу захисту до правовідносин можливе лише за умови, що позивач доведе, що саме витребовуване ним майно належало йому на праві власності і, що витребовуване майно є саме тим, що вибуло з власності позивача, і це можна встановити за індивідуально визначеними ознаками такого майна.

Також посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду викладених в постановах від 30.11.2022 по справі №522/14900/19; від 30.11.2022 по справі №522/14900/19; від 20.11.2018 у справі №907/50/16, від 14.12.2022 в справі №461/12525/15-ц; від 14.12.2022 у справі №461/12525/15-ц; від 06.07.22 по справа №914/2618/16 щодо застосування до спірних правовідносин норм ст. 12, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України, та надмірне втручання в його право на мирне володіння майном, порушення його права власності, проігнорувавши також ту обставину, що він вже був акціонером ПАТ «Проскурів» з 2012 року, а відповідно мав законні підстави для збільшення частки своєї участі у вказаному товаристві за рахунок набуття у власність цінних паперів (простих іменних акцій) вказаного товариства, що також додатково підтверджує його добросовісність як набувача.

Стверджує, що судами не враховано висновок Верховного Суду від 29 травня 2024 року у справі №910/5808/20 щодо застосування ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 321 ЦК України в частині непорушності його права власності та протиправності позбавлення його такого права власності чи обмеження у його здійсненні. Не враховано висновок Верховного Суду щодо застосування ст. 256 Цивільного кодексу України в частині надання стороні у справі можливості заявити про строк позовної давності, ст. 13 ГПК України в частині забезпечення можливості змагальності сторін, ст. 86 ГПК України, в частині порядку оцінки доказів, зокрема посилається на висновки викладені в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 01.03.2024 у справі №903/45/23 (903/44/23).

Крім того відповідач-3 зазначає, що судом, внаслідок неналежної правової оцінки не враховано, що так як ОСОБА_9 служить в Збройних Силах України, комунікація з ним ускладнена. Він не брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, і не отримував будь-яких документів, в тому числі ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження у справ, ні викликів, ні повідомлень про час та місце розгляду справи, саме в силу виконання обов`язку перед Батьківщиною та несення військової служби в зоні бойових дій. До висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, суд апеляційної інстанції дійшов внаслідок неналежної правової оцінки.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Позивач LAFINER SOP TRADING LTD у відзиві на касаційні скарги заперечує проти всіх касаційних скарг і вважає рішення суду першої та апеляційної інстанції законними і такими, що відображають правильну, тобто належну та об`єктивну оцінку усіх наявних в матеріалах справи доказів. Позивач стверджує, що у справі №924/139/20 судами встановлено обставини позбавлення позивача спірних акцій поза його волею, і дана обставина не має повторно доводитися в даній справі в силу прямих приписів ч.4 ст.75 ГПК України.

Щодо посилань скаржників на їх добросовісність, позивач звертає увагу, що після винесення судом першої інстанції рішення в даній справі абсолютно всі відповідачі синхронно, протягом 3-х днів здійснили відчуження спірних акцій на користь інших осіб, що прямо вказує на недобросовісність всіх відповідачів та їх зловмисні, погоджені дії, на шкоду законним інтересам позивача щодо його законного права володіти спірними акціями. В даній справі судом першої інстанції, з урахуванням зібраних і досліджених доказів, об`єктивно правильно визнано, що набуття відповідачами спірних акцій за відповідними правочинами не відповідає принципам справедливості, розумності, добросовісності, в той же час відповідачами протягом усього тривалого часу розгляду справи не доведено зворотнього.

Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Відповідно до сертифікату іменних акцій №00381 серії А (дата випуску 11.01.2000) LAFINER SOP TRADING LTD зареєстрована власником 65861 іменних акцій, загальною номінальною вартістю 3293050,00 грн.

За змістом "Доверенности на русском" від 17.12.2008 (а.с. 101, т. 5) директор компанії LAFINER SOP TRADING LTD Яниакис Тома призначив Віктора Будзінського представником вищевказаної компанії та надав повноваження виконувати наступні дії згідно рішення ради компанії, в тому числі продавати за будь-яку ціну, обмінювати, віддавати у вигляді подарунку або іншим чином будь-якій особі, компанії або компаніям рухоме та нерухоме майно, зареєстроване на ім`я компанії (п. 3 довіреності).

Згідно постанови Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, компанію LAFINER SOP TRADING LTD визнано потерпілою в рамках кримінального провадження №62019240000000454 від 05.06.2019.

Згідно повідомлення ТОВ "Балтік Фінанс Груп" про відкриття рахунку в цінних паперах №58 від 10.08.2021 LAFINER SOP TRADING LTD код НЕ81310, зареєстрована за адресою: Кіпр, 3309, Лімасол, А.С. 56603 відкрито рахунок в цінних паперах в депозитарній установі ТОВ "Балтік Фінанс Груп", код Депозитарної установи в НДУ- 402768, рахунок Депозитарної установи в НДУ 1000240042А402768, згідно договору про обслуговування рахунку в цінних паперах №CY2-19 від 10.08.2021.

Відповідно до Свідоцтва про перереєстрацію компанії в реєстрі НЕ 81310 (НЕ 69) підтверджено, що Лафінер СОП Трейдинг Лімітед" (Lafiner SOP Trading Limited) було перереєстровано в реєстрі Реєстратором компаній відповідно до статті 327А Закону про компанії, розд. 113. Підписано в Нікосії 12 травня 2023 року. Номер організації 151308. Номер запису: 35406637.

Згідно листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023 та заяви про виконання ухвали суду (які передано в справу №924/863/23 господарським судом м. Києва разом з матеріалами справи №910/11659/23), Комісія на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 01.08.2023 (по справі №910/11659/23) надала в електронному вигляді всю наявну інформацію щодо укладених та виконаних договорів з простими акціями ПАТ "Проскурів" (ІКЮО 30593842) (додаток 1), а також інформацію щодо невиконаних договорів станом на 30.06.2023 щодо операцій з простими акціями ПАТ "Проскурів" (додаток 2); інформацію щодо депозитарних установ, які здійснюють облік цінних паперів емітента ПАТ "Проскурів" (додаток 3) та перелік власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) емітента ПАТ "Проскурів" (додаток 4), за період з 31.03.2021 по 30.06.2023, надану депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 № 992, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за №1126/23658.

Згідно листа публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" від 09.08.2023 (який передано в справу №924/863/23 господарським судом м. Києва разом з матеріалами справи №910/11659/23), ПАТ "Національний депозитарій України" на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 01.08.2023 (по справі №910/11659/23) надало у вигляді довідок наступну інформацію: про перелік клієнтів Центрального депозитарію, на рахунках яких містились акції емітента ПАТ "Проскурів" (код ЄДРПОУ 30593842), станом на 01.01.2021 та станом на 07.08.2023: про операції з акціями ПАТ "Проскурів" (код ЄДРПОУ 30593842) на рахунках клієнтів Центрального депозитарію за період з 01.01.2021 до 01.08.2023. 

Відповідно до інформаційної довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькій області від 29.11.2023р. № 1555/8.5-38, наданої на виконання ухвали господарського суду Хмельницької області № 924/863/23 від 16.10.2023, повідомлено про наявність актових записів:
- №698 про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, складений 29.04.1999 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), батьком якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- №448 про шлюб ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складений 29.04.1999 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
- №1619 про шлюб ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складений 24.09.2019 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);
- №109 про народження ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Хмельницький Хмельницької області, складений 17.01.1995 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), батьками якої є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
- повідомлено про відсутність в архівах відділів державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області та у відомостях Державного реєстру актів цивільного стану громадян документів про державну реєстрацію розірвання шлюбу ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також судами встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 у справі №924/139/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021, позов LAFINER SOP TRADING LTD задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-3831/3830 від 17.10.2012, укладений між покупцем - ОСОБА_15 , в особі повіреного - товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", та продавцем - LAFINER SOP TRADING LTD, в особі представника по довіреності - Будзінського Віктора Броніславовича. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № ВБ-3832/3830 від 18.10.2012, укладений між ОСОБА_15 , який діяв через повіреного - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", та ОСОБА_10 . У задоволенні заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_22 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 924/139/20 залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 у справі № 924/139/20, змінено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021р., виклавши її мотивувальну частину в редакції постанови.

Зокрема, в постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 924/139/20 судом зроблено висновок, що: "Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та надавши таким доказам належну оцінку, суд першої інстанції вірно зазначив, що у сукупності та по своїй суті Договори № 3831 та № 3832 є удаваними, у розумінні статті 235 Цивільного кодексу України, оскільки були спрямовані на встановлення інших правовідносин, а саме, правовідносин купівлі-продажу цінних паперів, однак між ОСОБА_10 , як представником LAFINER SOP TRADING LTD, та ОСОБА_10 , як фізичною особою".

У вказаній постанові також Верховним Судом зроблено висновок про те, що у сукупності та по своїй суті Договори № 3831 та № 3832 є удаваними, у розумінні статті 235 Цивільного кодексу України, оскільки були спрямовані на встановлення правовідносин купівлі-продажу цінних паперів, однак між ОСОБА_10 , як представником LAFINER SOP TRADING LTD, та ОСОБА_10 , як фізичною особою.

Судами встановлено, що станом на 4 квартал 2020 p., ОСОБА_10 належало 90079 шт. простих іменних акцій, тобто 58.0380% від загальної кількості. 

Станом на 1 квартал 2021 p., ОСОБА_10 належало 17079 акцій (11.0040% від загальної кількості), ОСОБА_11 став власником 73000 акцій ПАТ "Проскурів" (47.0340% від загальної кількості).

В свою чергу, відповідно до інформації щодо укладених та виконаних договорів з простими акціями ПАТ "Проскурів" - додатку до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023р. (документу, сформованому в системі "Електронний суд" 28.08.2023р. - "Додаток_1.xls"), ОСОБА_11 отримав: 23.06.2021р. 41967 акцій ПАТ "Проскурів" за договором №22-БД від 22.06.2021р. та 01.09.2021р. 30424 акцій ПАТ "Проскурів" за договором №31-БД від 30.08.2021р.

В подальшому, станом на 2 квартал 2021 p., ПАТ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854" належало 13989 акцій (13989% від загальної кількості), ОСОБА_6 належало 13989 акцій (9.0131% від загальної кількості), ОСОБА_12 належало 13989 акцій (9.0131% від загальної кількості).

Станом на 3 квартал 2021 p., ОСОБА_13 належало 13989 акцій (9.0131% від загальної кількості), ОСОБА_14 належало 13989 акцій (9.0131% від загальної кількості).

Станом на 3 квартал 2021 p., ОСОБА_13 належало 13989 акцій (9.0131% від загальної кількості), ОСОБА_14 належало 13989 акцій (9.0131% від загальної кількості).

В свою чергу, як вже зазначалось, рішення у справі №924/139/20 прийнято 20.01.2021.

Станом на 4 квартал 2022 p., ОСОБА_13 належали 13989 акцій (9.0131% від загальної кількості), ОСОБА_14 належали 13989 акцій (9.0131% від загальної кількості).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.01.2023 по справі №914/229/23 залишено без руху позовну заяву LAFINER SOP TRADING LTD до відповідача-1: ОСОБА_13 , відповідача-2: ОСОБА_14 , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "ЦЕНТР-ІНВЕСТ", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-цінні папери", відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред" про витребування акцій з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії. При цьому, в ухвалі вказано, що позов надійшов на розгляд господарського суду Львівської області 11.01.2023р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.02.2023 відкрито провадження по справі № 914/229/23 за позовом LAFINER SOP TRADING LTD до відповідача-1: ОСОБА_13 , відповідача-2: ОСОБА_14 , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "ЦЕНТР-ІНВЕСТ", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-цінні папери", відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит", відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бул-Спред", про: витребування акцій з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити дії.

24.01.2023 за договором №5-1-БВ ОСОБА_13 продав ОСОБА_5 7606 акцій ПАТ "Проскурів" (відповідно до інформації щодо укладених та виконаних договорів з простими акціями ПАТ "Проскурів" - додатку до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023р., документу, сформованому в системі "Електронний суд" 28.08.2023 - "Додаток_1.xls").

24.01.2023 за договором №4-1-БВ ОСОБА_14 продала ОСОБА_7 7710 акцій ПАТ "Проскурів" (відповідно до інформації щодо укладених та виконаних договорів з простими акціями ПАТ "Проскурів" - додатку до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023р., документу, сформованому в системі "Електронний суд" 28.08.2023р. - "Додаток_1.xls").

Також ОСОБА_13 продав за договором №7-1-БВ від 06.02.2023 ОСОБА_1 7710 акцій ПАТ "Проскурів", що підтверджується інформацією щодо укладених та виконаних договорів з простими акціями ПАТ "Проскурів" - додатку до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023 та випискою про операції з цінними паперами за період за період з 01.01.2021 по 25.12.2023р., наданої ТОВ "Бул-спред".

Таким чином, на наступний день після залишення без руху позовної заяви LAFINER SOP TRADING LTD (з вимогами до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо витребування акцій з чужого незаконного володіння) по справі № 914/229/23, спірні акції почали відчужуватись ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь інших осіб.

Відповідно до інформації щодо укладених та виконаних договорів з простими акціями ПАТ "Проскурів" - додатку до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023 (документу, сформованому в системі "Електронний суд" 28.08.2023р. - "Додаток_1.xls"):

23.06.2021 ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) отримала від ОСОБА_11 13989 акцій ПАТ "Проскурів" за договором №22-2-БВ від 22.06.2021р. (сума укладеного договору - 13989 грн.) - п. 4 таблиці.

01.09.2021 ОСОБА_14 отримала від ОСОБА_6 13989 акцій ПАТ "Проскурів" за договором №33-1-БВ від 30.08.2021р. (сума укладеного договору - 41967 грн.) - п. 8 таблиці.

22.11.2022 ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 7606 акцій ПАТ "Проскурів" за договором №51-1-БВ від 22.11.2022р. (сума укладеного договору - 30424 грн.) - п. 23 таблиці.

В свою чергу, випискою про операції з цінними паперами за період за період з 01.01.2021 по 25.12.2023, наданої ТОВ "Бул-спред" на вимогу суду (т. 4, а.с. 127), підтверджується що 23.06.2021 ОСОБА_6 придбано у ОСОБА_11 13989 акцій ПАТ "Проскурів", 01.09.2021 акції придбані ОСОБА_14 від ОСОБА_6 в кількості 13989 акцій; 22.11.2022 акції ПАТ "Проскурів" в кількості 7606 акцій придбані ОСОБА_6 від ОСОБА_7 . 03.02.2023 ОСОБА_13 отримано 1105 акцій ПАТ "Проскурів" від ОСОБА_6 .

Таким чином, на рахунку ОСОБА_6 знаходяться акції ПАТ "Проскурів" в кількості 6501.

Як встановлено судом, згідно виписки про операції з цінними паперами за період за період з 01.01.2021 по 25.12.2023, наданої ТОВ "Бул-спред" (т. 4, а.с. 128), 06.02.2023 ОСОБА_1 придбано у ОСОБА_13 7710 акцій ПАТ "Проскурів".

В свою чергу, відповідно до інформації щодо укладених та виконаних договорів з простими акціями ПАТ "Проскурів" - додатку до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023 (документу, сформованому в системі "Електронний суд" 28.08.2023 - "Додаток_1.xls"): 17.02.2023 ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_13 7710 акцій ПАТ "Проскурів" за договором №7-1-БВ від 06.02.2023 (сума укладеного договору - 30840 грн.) - п. 32 таблиці.

Відповідно до виписки про операції з цінними паперами за період за період з 01.01.2021 по 25.12.2023, наданої ТОВ "Бул-спред" (т. 4, а.с. 129), 23.05.2023 ОСОБА_9 придбано у ОСОБА_23 7606 акцій ПАТ "Проскурів".

У інформації щодо укладених та виконаних договорів з простими акціями ПАТ "Проскурів" - додатку до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023р. (документу, сформованому в системі "Електронний суд" 28.08.2023р. - "Додаток_1.xls") вказано, що 18.05.2023 ОСОБА_9 придбано у ОСОБА_23 7606 акцій ПАТ "Проскурів" за договором №25-1-БВ від 18.05.2023р., передано 26.05.2023 (сума укладеного договору - 34227 грн.) - п. 34 таблиці.

Згідно виписки про операції з цінними паперами за період за період з 01.01.2021 по 25.12.2023, наданої ТОВ "Бул-спред" (т. 4, а.с. 130), 06.02.2023р. ОСОБА_4 придбано у ОСОБА_11 7695 акцій ПАТ "Проскурів".

У інформації щодо укладених та виконаних договорів з простими акціями ПАТ "Проскурів" - додатку до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023 (документу, сформованому в системі "Електронний суд" 28.08.2023р. - "Додаток_1.xls") відображено, що 06.09.2021 ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_11 7695 акцій ПАТ "Проскурів" за договором №34-2-БВ від 30.08.2021, передано 30.09.2021 (сума укладеного договору - 23085 грн.) - п. 22 таблиці.

Відповідно до виписки про операції з цінними паперами за період з 01.01.2021 по 25.12.2023, наданої ТОВ "Бул-спред" (т. 4, а. с. 131), 31.08.2021 ОСОБА_3 придбано у ОСОБА_11 7638 акцій ПАТ "Проскурів".

В свою чергу, відповідно до інформації щодо укладених та виконаних договорів з простими акціями ПАТ "Проскурів" - додатку до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023 (документу, сформованому в системі "Електронний суд" 28.08.2023р. - "Додаток_1.xls"): 30.08.2021 ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_11 7638 акцій ПАТ "Проскурів" за договором №31-4-БВ від 30.08.2021, передано 01.09.2021 (сума укладеного договору - 22914 грн.) - п. 14 таблиці.

Згідно виписки про операції з цінними паперами за період за період з 01.01.2021р. по 25.12.2023р., наданої ТОВ "Бул-спред" (т. 4, а.с. 132), 10.09.2021р. ОСОБА_2 придбано у ОСОБА_12 7449 акцій ПАТ "Проскурів".

У інформації щодо укладених та виконаних договорів з простими акціями ПАТ "Проскурів" - додатку до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023р. (документу, сформованому в системі "Електронний суд" 28.08.2023р. - "Додаток_1.xls") вказано, що 07.09.2021 ОСОБА_2 придбано у ОСОБА_12 7449 акцій ПАТ "Проскурів" за договором №35-1-БВ від 07.09.2021, передано 30.09.2021 (сума укладеного договору - 22347 грн.) - п. 20 таблиці.

Відповідно до виписки про операції з цінними паперами за період за період з 01.01.2021 по 25.12.2023, наданої ТОВ "Бул-спред" (т. 4, а.с. 133), 30.09.2021 ОСОБА_8 придбано у ОСОБА_12 6540 акцій ПАТ "Проскурів".

В свою чергу, відповідно до інформації щодо укладених та виконаних договорів з простими акціями ПАТ "Проскурів" - додатку до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023 (документу, сформованому в системі "Електронний суд" 28.08.2023р. - "Додаток_1.xls"): 30.09.2021 ОСОБА_8 придбано у ОСОБА_12 6540 акцій ПАТ "Проскурів" за договором №39-1-БВ від 30.09.2021, передано 30.09.2021 (сума укладеного договору - 19620 грн.) - п. 21 таблиці.

Згідно виписки про операції з цінними паперами за період за період з 01.01.2021 по 25.12.2023, наданої ТОВ "Бул-спред" (т. 4, а.с. 134), 26.01.2023 здійснено операцію щодо придбання ОСОБА_5 у ОСОБА_13 7606 акцій ПАТ "Проскурів".

В свою чергу, відповідно до інформації щодо укладених та виконаних договорів з простими акціями ПАТ "Проскурів" - додатку до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023р. (документу, сформованому в системі "Електронний суд" 28.08.2023р. - "Додаток_1.xls"): 24.01.2023 ОСОБА_5 придбано у ОСОБА_13 7606 акцій ПАТ "Проскурів" за договором №5-1-БВ від 24.01.2023р., передано - 31.01.2023р. (сума укладеного договору - 30424 грн.) - п. 31 таблиці.

Відповідно до виписки про операції з цінними паперами за період за період з 01.01.2021 по 25.12.2023, наданої ТОВ "Бул-спред" (т. 4, а.с. 135), що 31.08.2021 ОСОБА_7 придбано у ОСОБА_11 7606 акцій ПАТ "Проскурів", 22.11.2022 акції придбані ОСОБА_6 від ОСОБА_7 в кількості 7606 акцій; 26.01.2023 акції ПАТ "Проскурів" в кількості 7710 акцій придбані ОСОБА_7 від ОСОБА_14 . Таким чином, на рахунку ОСОБА_7 знаходяться акції ПАТ "Проскурів" в кількості 7710.

Згідно інформації щодо укладених та виконаних договорів з простими акціями ПАТ "Проскурів" - додатку до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.08.2023 (документу, сформованому в системі "Електронний суд" 28.08.2023р. - "Додаток_1.xls"): 24.01.2023 ОСОБА_7 придбано у ОСОБА_14 7710 акцій ПАТ "Проскурів" за договором №4-1-БВ від 24.01.2023, передано - 31.01.2023 (сума укладеного договору - 30840 грн.) - п. 29 таблиці.

Вищенаведені обставини також підтверджуються даними Державної установи "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (за електронним посиланням https://smida.gov.ua/db/prof/30593842), де в розділі "Інформація щодо вчинених правочинів поза фондовою біржею" відображено вищезазначені дати виконання договорів, кількість цінних паперів за правочинами, ціна цінних паперів за правочинами.

Таким чином, з викладеного вбачається, що внаслідок наведених вище правочинів відповідачі 1-9 отримали акції ПАТ "Проскурів" в загальній кількості 66455.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директором та бенефеціаром ПАТ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854" є ОСОБА_10 .

Згідно інформації на інтернет - порталі www.smida.gov.ua Державної установи "Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (за електронним посиланням https://smida.gov.ua/db/prof/03383993), ОСОБА_10 є власником 82.6159% акцій ПАТ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854".

Також, відповідно до повідомлення про проведення загальних зборів ПАТ "Хмельницьке АТП-16854" від 06.03.2019 (за електронним посиланням https://smida.gov.ua/db/irregular/208477) запропоновано обрати секретарем зборів - юрисконсульта ПрАТ "Хмельницьке АТП 16854" ОСОБА_1 . Також вказано, що юрисконсульт ОСОБА_1 - відповідальна особа за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Відповідно до повідомлення про проведення загальних зборів ПАТ "Хмельницьке АТП-16854", дата розміщення від 16.08.2022 (за електронним посиланням https://smida.gov.ua/db/feed/78184), в пункті 6 розділу "Проект порядку денного" вказано: "Внести зміни та доповнення до Статуту Товариства шляхом викладення в новій редакції. Уповноважити Голову загальних зборів ОСОБА_10 та Секретаря загальних зборів ОСОБА_1 підписати від імені Товариства Статут Товариства у новій редакції. Доручити Голові правління Товариства ОСОБА_10 здійснити всі необхідні дії щодо державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства (з правом передоручення)."; в пункті 6 розділу "Проект порядку денного" вказано: "Припинення повноважень членів Наглядової ради Товариства. Проект рішення: Припинити повноваження членів Наглядової ради Товариства ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .".

Таким чином, відповідачі 1-9 та треті особи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ПАТ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ АТП 16854" є пов`язаними з ОСОБА_10 особами.

Також суд врахував, що ОСОБА_10 являється батьком ОСОБА_11 ; ОСОБА_10 перебуває у шлюбі з ОСОБА_24 (після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_6 ); ОСОБА_11 перебуває у шлюбі з ОСОБА_21 (після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_12 ); батьками ОСОБА_21 є ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

З досліджених судом правочинів вбачається, що вони здійснювалися між особами, які є пов`язаними між собою, в межах тієї кількості акцій ПАТ "Проскурів", незаконне відчуження яких встановлено в рішенні від 20.01.2021 у справі № 924/139/20.

Судом встановлено, що позивач заявив позовні вимоги до ОСОБА_4 про витребування 7101 акцій ПАТ "Проскурів", що не перевищує кількість акцій ПАТ "Проскурів", які були придбані у ОСОБА_11 06.02.2023 в кількості 7695.

Позивач посилаючись на те, що акції в кількості 65861 шт вибули без правових підстав, що на думку позивача є порушенням права щодо володіння даним майном, яке підлягає захисту, звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування акцій бездокументарної форми, зобов`язання внести зміни до системи депозитарного обліку відповідних акцій.

Позиція Верховного Суду

Дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що оскаржувані рішення та постанова у даній справі підлягають скасуванню з огляду на наступне.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що відповідачем-3 - ОСОБА_9 було подано до суду першої інстанції заяву про зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_9 у складі Збройних Сил України з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, господарський суд першої інстанції виходив з того, що належним письмовим доказом для зупинення провадження у зв`язку з перебуванням сторони у складі Збройних Сил України є наказ по особовому складу, виданий у порядку п.12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року №1153/2008. Суд зазначив, що інші докази (довідки, листи з військової частини) Верховний Суд визнає недостатніми для встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом (постанова від 29.03.2023 у справі №756/3462/20). Натомість заявником додано до матеріалів справи копію довідки командира військової частини НОМЕР_12 (форма 5), в якій вказано, що ОСОБА_9 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_12 . Однак, будь-яких відомостей про те, чи залучається така особа до виконання бойових завдань заявником не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сама по собі довідка командира військової частини про перебування сторони на військовій службі, не є достатнім доказом для зупинення провадження у справі. 

Крім того, як вбачається з постанови апеляційного господарського суду, 20 листопада 2024 року від представника Відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання до отримання Відповідачем-3 наказу по особовому складу та зупинення апеляційного провадження до припинення перебування Відповідача 3 у складі Збройних Сил України. На підтвердження доводів, наведених в клопотанні про зупинення провадження, відповідач-3 долучив Довідку від 21 жовтня 2023 року №545 (форма 5) про те, що солдат ОСОБА_9 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_12 підписану командиром військової частини та військовий квиток, де міститься запис від 28 вересня 2023 року по посаді, а саме: 420541А радіотелефоніст.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача-3 - ОСОБА_9 вказав, що відповідач-3 хоче особисто надати пояснення по даній справі оскільки справа має значний майновий інтерес для нього та його сім`ї. 

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача-3 про зупинення апеляційного провадження апеляційний господарський суд виходив зокрема із того, що клопотання не містить допустимих доказів на підтвердження того, що фізична особа - відповідач-3 перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, а отже, відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Cама по собі довідка про перебування сторони на військовій службі, у складі Збройних Сил України, військовий квиток, контракт про проходження військової служби у ЗСУ не є достатніми для зупинення провадження по справі. 

Апеляційний господарський суд також послався на те, що відповідач-3 уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом та має можливість підтримувати комунікацію з судом через свого представника, а саме подавати клопотання, ознайомлюватись з матеріалами справи, подавати заяви по суті, брати участь у судових засіданнях, що в свою чергу вказує і на те, що безпосередня участь в судовому засідання такої особи не є необхідною.

ОСОБА_9 у касаційній скарзі, між іншим посилається на те, що внаслідок неналежної правової оцінки не враховано, що ОСОБА_9 служить в Збройних Силах України, комунікація з ним ускладнена. Він не брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, і не отримував будь-яких документів, в тому числі ні позовної заяви, ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні викликів, ні повідомлень про час та місце розгляду справи, саме в силу виконання обов`язку перед Батьківщиною та несення військової служби в зоні бойових дій. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження внаслідок неналежної правової оцінки.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів цивільного судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом в інтересах виконання завдань судочинства.

Дотримання судом процесуальних норм під час зупинення провадження у справі сприяє дотриманню принципу юридичної визначеності, оскільки сторони мають право очікувати, що ці норми будуть застосовані.

Стаття 227 ГПК України встановлює обов`язок для суду зупиняти провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зазначені норми права забезпечують дотримання фундаментальних засад правосуддя, гарантованих як Конституцією України, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме: права на доступ до суду та права на справедливий розгляд справи. У цьому випадку це стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців у судочинстві. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов`язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Отже, правила, визначені пунктом 3 частини першої статті 227 ГПК України, мають для суду визначальний характер. Формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також зробила висновок, що під час застосування правил пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, судам потрібно виходити з такого:
1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан»;
2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі;
3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

При цьому у справі №754/947/22 обставину перебування на військовій службі відповідач підтвердив довідкою за формою № 5, виданою командиром військової частини, яку взято судом до уваги як належний доказ. 

Верховний Суд констатує, що за нинішньої редакції п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України в суду є обов`язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тож норма п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яка встановлює обов`язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об`єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси.

За таких умов розсуд суду є доволі обмеженим у тому, щоб не застосовувати таке обов`язкове зупинення провадження у судовій справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотань відповідача-3 про зупинення провадження у справі, господарські суди попередніх інстанцій, всупереч наведеним вимогам процесуального закону дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та безпідставно не взяли до уваги докази, які були надані відповідачем-3 в підтвердження перебування його на військовій службі, які згідно з актуальною позицією Верховного Суду є належними доказами в даному випадку. 

За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків.

Принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства надають учасникам справи право вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Однак, оскаржувані судові рішення таким вимогам процесуального закону не відповідають.

Таким чином, підтвердились доводи ОСОБА_9 про порушення судами зокрема ст. 86 ГПК України щодо надання належної оцінки доказам, що призвело до передчасності висновків судів про відхилення клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі, так і передчасності розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що висновки господарських судів по суті позовних вимог є передчасними у зв?язку з порушенням ними норм процесуального права, не застосуванням ст. 227 ГПК України та не забезпеченням повного і всебічного розгляду справи, то аргументи скаржників щодо висновків судів по суті спору не розглядаються Верховним Судом. 

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Верховний Суд, беручи до уваги висновки щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22, вважає за необхідне касаційні скарги у даній справі задовольнити частково, рішення та постанову скасувати та направити справу в господарський суд Хмельницької області для нового розгляду з дотриманням норм процесуального права, зокрема з забезпеченням учасникам судового процесу реалізації ними прав.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій припустилися неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України, та з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі з підстав п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України та забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 та рішення господарського суду Хмельницької області від 01.04.2024 у справі №924/863/23 скасувати.

Справу №924/863/23 направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець 

О. А. Кролевець