Справа № 373/110/26
Провадження № 3/373/114/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року  м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області 
Залеська А.О.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , 
який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:
Відповідно до протоколу №51 про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №563685 від 10.01.2026, складеного поліцейським ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Павленком О.Г., ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 10.01.2026 о 21:05 год. по вул. Покровська, 3 в с. Пристроми Бориспільського району Київської області керував автомобілем марки «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою технічного приладу: газоаналізатор Драгер Alcotest 6810 (результат тесту – 2.41‰ ). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що вони з дружиною в суботу вранці: 10.01.2026 на автомобілі «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 приїхали з міста Києва до батьків на вихідні у село Пристроми Бориспільського району. Цілий день він був у своєї матері, яка після травмування практично не ходить, пересувається з опорою, а тому потребує його допомоги по господарству. Увечері 10.01.2026, близько 20:00 год він виїхав від матері (вул. Свободи, 9) та поїхав до помешкання тещі (вул. Покровська, 14), де перебувала його дружина. Йому було важко на душі, оскільки мати слаба і окрім нього більше немає кому попіклуватись про неї. По дорозі, по вул. Покровська, 3 він зупинився та зателефонував дружині, оскільки був пропущений виклик від неї. В телефонній розмові виник скандал, дружина сказала, що не вдома, що пішла до своїх давніх друзів та ще й звинуватила його, що він не приділяє їй уваги, не поважає її матір і таке інше. Він дуже розхвилювався та зопалу дістав пляшку з горілкою 0,5 л., яка була в автомобілі і випив всю, після чого вирішив нікуди не їхати, схилився на кермо і заснув. Не менш як через дві години міцного сну його розбудили працівники патрульної поліції, яких (як тепер йому відомо), викликала мешканка тієї вулиці ОСОБА_2 разом зі своєю знайомою. Він не одразу збагнув, що відбувається та які до нього можуть бути претензії, однак на пропозицію поліцейського продув прилад «Драгер-Алкотест», який показав стан сп`яніння, що й стало приводом для складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Просив виправдати його, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Раніше у такій ситуації він ніколи був і до відповідальності не притягувався.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Хомич А.М. просив закрити провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: не доведено факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Звернув увагу, що матеріали справи свідчать, що мешканка вулиці у селі Пристроми ОСОБА_2 помітила стоячий автомобіль на вулиці, який перебував на обочині навпроти її будинку тривалий час, а тому вона зазирнула у вікно і побачила, що на кермо головою схилився чоловік і не рухається. Схвильована тим, що з людиною могло щось статись, вона зателефонувала знайомій по роботі ОСОБА_3 , яка приїхала на власному авто та, оцінивши ситуацію, викликала поліцію. 
Інспектор поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 пояснив суду, що 10.01.2026 близько 22:00 год під час чергування надійшло повідомлення - виклик до с. Пристроми на вул. Покровська, 3, у зв`язку з тим, що там помічений автомобіль «Рено», який стоїть і в його салоні перебуває чоловік у нерухомому стані. По приїзду (приблизно за 40 хв.) на місце виклику вони побачили, що обабіч дороги автомобіль «Рено Логан», р/н НОМЕР_1 , який стояв з увімкненими фарами, у салоні на кермо схилився і не рухався чоловік. Як потім виявилось, то спав п`яний водій ОСОБА_1 , якого вони ледве розбудили. Будь-яких пояснень щодо причини стоянки чи маршруту руху автомобіля від нього добитись не вдалося. Тестування водія на стан алкогольного сп`яніння показало понад два проміле, а тому на нього склади протокол за ч.1ст.130 КУпАП, а автомобіль евакуювали. 

Пояснення особи, яка притягується до відповідальності, а також показання інспектора поліції, який склав протокол, не суперечать одне одному та підтверджуються долученими до протоколу матеріалами:
- роздруківка інформації з Єдиного обліку викликів та повідомлень свідчить, що у ВП №1 Бориспільського РУП 10.01.2026 о 22:01 год зареєстроване повідомлення, що надійшло на лінію «102» від гр. ОСОБА_3 про те, що на вул. Покровська, 3 у с. Пристроми Бориспільського району тривалий час на обочині стоїть автомобіль «Рено» р/н НОМЕР_1 з увімкненими фарами, в салоні якого перебуває чоловік у нерухомому стані.
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських № 855369, № 859795, починається з під`їзду патрульної поліцейської машини 10.01.2026 о 22:40 год до місця (с. Пристороми, вул. Покровська, 3), де на узбіччі стоїть автомобіль «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 з увімкненими фарами. Видно, як поліцейські стукають у скло дверей з водійської сторони, а потім самі відкрили їх та намагаються розбудити водія, який спав похиливши голову на кермо. Після пробудження ОСОБА_1 не може зорієнтуватися в ситуації, перебуває в «загальмованому» стані, з трудом називає своє прізвище, однак пояснень щодо того, чому тут стоїть, куди та звідки їхав та чи їхав взагалі не надає, не агресивний, вказівки поліцейських виконує. На відео видно двох жінок, які назвались ОСОБА_3 – та, що викликала поліцію, та ОСОБА_2 , яка проживає навпроти того місця, де стояв автомобіль «Рено Логан». Жінки пояснюють причину виклику поліції стурбованістю, оскільки в автомобілі перебував чоловік, який за їхніми спостереженнями, не рухався тривалий час. Зафіксовано проходження ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції огляду на стан сп`яніння шляхом продувки спеціального приладу «Драгер» о 23:28, який показав результат: 2.41‰. (роздруківка чеку додається);
- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 свідчать, що приблизно о 21:00 год 10.01.2026 вона звернула увагу, що вже близько години біля її двору (на протилежному боці дороги по вул. Покровська, 3 у с. Пристроми) стоїть автомобіль марки «Рено Логан». Вона зазирнула в машину та побачила там чоловіка в сидячому положенні, ніби як без свідомості. Вона злякалась та зателефонувала ОСОБА_3 , попросила приїхати. Оцінивши ситуацію вони вирішили викликати поліцію.
- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують, що приблизно 10.01.2026 о 21:00 їй зателефонувала колега по роботі ОСОБА_2 та попросила приїхати, пояснивши, що біля її двору довго стоїть автомобіль з увімкненими фарами, водій якого не рухається, що вона боїться і не знає як правильно вчинити. 
Вирішуючи питання притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з встановлених фактичних обставин та керується наступним.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.9.а) ПДР України закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано Інструкцією, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. 
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Якщо в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом «правопорушником», то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП. Подібна правова позиція викладена у Постановах Київського апеляційного суду від 07.02.2022 у справі №755/11797/21, від 09.03.2023 у справі № 756/4460/22.
У цій справі встановлено, що ОСОБА_1 , маючи право керування транспортним засобом відповідної категорії, 10.01.2026 використовував автомобіль марки «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , для поїздки у приватних справах. Цього дня у період часу приблизно з 20:30 год до 22:40 год вищезазначений автомобіль перебував в нерухомому стані - стояв обабіч вуличної дороги в селі, тобто керування автомобілем ОСОБА_1 не здійснював, а залишився спати в салоні автомобіля на місці водія, якого розбудили працівники поліції о 22:41 та виявили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 стверджує, що він випив пляшку горілки після сварки з дружиною (по телефону) у той час, коли вже зупинив автомобіль близько 20:00 год та вирішив не їхати додому, після чого заснув від випитого, поклавши руки та голову на кермо. Такі обставини не викликають обґрунтованого сумніву, оскільки не суперечать послідуючим, з`ясованим обставинам, викладеним вище. Крім того, згідно даних ЄДРСС з 2011 р. до теперішнього часу відносно ОСОБА_5 відсутні будь-які судові рішення про притягнення його адміністративної чи кримінальної відповідальності. 
Жодного доказу (у тому числі показань свідків) щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння немає, рух цього транспортного засобу ніде не зафіксовано, як і момент його зупинки. 
З врахуванням усього вищевикладеного, суд дійшов висновку про не доведення поза розумним сумнівом у в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки немає достатніх та переконливих доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська