30.03.26  Справа №469/1660/24
2/469/94/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В. В., 
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С. О. 
учасники справи:
представник позивача Ткаченко Ю. О., - не з`явилась, 
відповідач ОСОБА_1 - не з`явилася, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 23 грудня 2026 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11.02.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Відповідач уклали Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1762845 від 11.02.2021 року, у формі електронного документа з використанням електронного підпису шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису HPfyIR3DjM), що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2.
За умовами вказаного договору Позикодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 9 500,00 грн., строком на - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). 
Того ж дня, Позикодавець на виконання п.1 Договору позики №1762845 від 11.02.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9 500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи.
Проте в порушення умов Договору відповідач свої зустрічні зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, його заборгованість за вказаним договором позики складає 28 560,80 грн., зокрема:
- 9 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 19 060,80 грн. - сума заборгованості за відсотками.
В подальшому, відповідно до ст.1077 ЦК України кредитор відповідача відступив право вимоги за вказаним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» за Договором факторингу №2610 від 26.10.2021 року, який, у свою чергу, відступив право вимоги до відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за Договором факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором у сумі 28 560,80 грн.

03 січня 2025 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження. 

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача, і не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. 
Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. 

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов`язального права.

Судом встановлено, що 11.02.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1762845 від 11.02.2021 року, у формі електронного документа з використанням електронного підпису шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису HPfyIR3DjM), що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу- ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Правил про надання грошових коштів у позику від 11.02.21 року, Довідки про ідентифікацію ОСОБА_1 та електронною копією вказаного договору.

За умовами вказаного договору Позикодавець зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 9 500,00 грн., строком на - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). 

На виконання умов п.1 Договору позикодавець передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9 500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується копією Довідки №КД-000001962/ТНПП від 07.11.2024 року ТОВ «ФК Фінекспрес».

Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. 

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частинах першій та другій ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст. 642 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.
Відповідно до ст.ст. 526, 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 

Відповідно до ч.1 ст.81, ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК).

Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, заборгованість відповідача за вказаним кредитним станом на 17.12.2024 року склала 28 560,80 грн., у тому числі:
- 9 500,80 грн. - заборгованості за кредитом;
- 19 060,80 грн. - заборгованості за процентами, що підтверджується Розрахунком суми заборгованості ОСОБА_1 за Договором позики №1762845 від 11.02.2021 року.

Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. 

За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З досліджених судом у сукупності матеріалів справи, а саме: копій Договору факторингу №2610 від 26.10.2021 року, Витягу з реєстру прав вимог від 26.10.2021 року до договору факторингу №2610 від 26.10.2021 року, Договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року, Витягу з реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року, вбачається, що право вимоги за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1762845 від 11.02.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», перейшло до позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».
Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні.

Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов`язанні, що виникло внаслідок укладення Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1762845 від 11.02.2021 року,  між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

Оскільки відповідач свої зобов`язання за укладеним ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором, у заявленому до стягнення розмірі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на професійну правничу допомогу факт понесення яких позивачем підтверджується доданими до позову копією Договору надання правничої допомоги з документами на підтвердження розміру витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в: 

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (адреса: м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс, 204, код ЄДРПОУ 43311346) заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1762845 від 11.02.2021 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», визначену станом на 17.12.2024 року, в розмірі 28 560,80 грн., у тому числі:
- 9 500,80 грн. - заборгованості за кредитом;
- 19 060,80 грн. - заборгованості за процентами, а також 2422,40 грн. судового збору та 3 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, всього стягнути 34483 (тридцять чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 20 копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 30 березня 2026 року. 
Суддя: