Справа №639/1008/26
Провадження № 3/639/317/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року        м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: 

06.02.2026 о 21-13 год. в м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відображає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584939 від 06.02.2026).
Окрім цього, 06.02.2026 о 22-06 год. в м. Харків, бульвар Профспілковий, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відображає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога відмовився, чим порушив 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585015 від 06.02.2026).
Вказані матеріали об`єднанні в одне провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Розгляд справи призначався на 18.02.2026, 23.02.2026, 02.03.2026, 09.03.2026, 16.03.2026, 25.03.2026.
ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, 16.02.2026 надіслав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням на навчанні в навчальному закладі СНАУ та необхідністю укладення договору про надання правничої допомоги. У наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки до суду не повідомляв.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Яценко А. О. неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, 06.03.2026 надіслав до суду заяву про проведення усіх судових засідань по справі за їх участі в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, у задоволенні якого суд відмовив, оскільки це не передбачено законодавством України про адміністративні правопорушення. Також захисник Яценко А. О. неодноразово надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом із цим захисник Яценко А. О. надіслав до суду клопотання про закриття адміністративних проваджень щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виклик працівників поліції, які складали відповідні адмінпротоколи, а також медичних працівників бригади швидкої медичної допомоги та лікаря, який здійснював огляд ОСОБА_1 та не встановив перебування останнього в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. 
Враховуючи викладене, положення ч. 1 ст. 277 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, оскільки процесуальна поведінка ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яценка А. О. може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника Яценка А. О. про закриття адміністративних проваджень щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовані, зокрема, тим, що, на думку захисника, працівники поліції безпідставно зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , зазначених у протоколах про адмінправопорушення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, а головною причиною небажання ОСОБА_1 проїхати з працівниками поліції для освідчення до Харківської ЦРЛ стало те, що ОСОБА_1 боявся «силової» мобілізації, через що останній викликав на місце зупинки бригаду швидкої медичної допомоги та був доставлений до КНП МКЛ №31, де ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, який не засвідчив факт перебування ОСОБА_1 під алкогольним чи наркотичним сп`янінням, на підтвердження чого долучено супровідний лист №504/801 від 06.02.2026.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584939 від 06.02.2026 та ЕПР1 № 585015 від 06.02.2026 ;
- довідкою, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2026;
- рапортами поліцейських УПП в Харківській області.
- відеозаписами з місця подій.

Працівники поліції, які 06.02.2026 складали адмінпротоколи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово викликались за клопотанням захисника ОСОБА_2 у судові засідання, однак до суду не з`явились, причини неявки до суду не повідомили.

На переконання суду, вищеперелічені докази є належними, допустимими, повністю спростовують доводи сторони захисту про безпідставність складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584939 від 06.02.2026 та ЕПР1 № 585015 від 06.02.2026 (транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння:виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відображає дійсності, внаслідок чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНП, однак ОСОБА_1 на такі пропозиції працівників поліції відмовлявся), тобто беззаперечно доводять наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та, відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Посилання сторони захисту на те, що головною причиною небажання ОСОБА_1 проїхати з працівниками поліції для освідчення до Харківської ЦРЛ стало те, що ОСОБА_1 боявся «силової» мобілізації, через що останній викликав на місце зупинки бригаду швидкої медичної допомоги та був доставлений до КНП МКЛ №31, де ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, який не засвідчив факт перебування ОСОБА_1 під алкогольним чи наркотичним сп`янінням, на підтвердження чого долучено супровідний лист №504/801 від 06.02.2026 – не спростовують доведеності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах серії ЕПР1 № 584939 від 06.02.2026 та ЕПР1 № 585015 від 06.02.2026.
Крім того, долучена копія супровідного листа КНП МКЛ №31 №504/801 від 06.02.2026 не містить інформації про проведення огляду ОСОБА_1 на перебування його у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. 
Більш того, протоколи серії ЕПР1 № 584939 від 06.02.2026 та ЕПР1 № 585015 від 06.02.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складені щодо порушення  ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання захисника Яценка А. О. про виклик у судове медичних працівників бригади швидкої медичної допомоги та лікаря, який здійснював огляд ОСОБА_1 та не встановив перебування останнього в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння – судом відмовлено. 

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з  ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 279, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцятьтисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя            Д. В. Мілов