Справа №638/25191/25
Провадження № 3/638/631/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року       м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського районного управління поліції ГУ НП в Харківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
04.12.2025 о 14 год. 20 хв. в м. Ізюм по пров. Людмили Олександрової, 38 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARLJ 0172 під відеозапис бодікамери. Рузультат тесту № 585 - 2,39 проміле, з результатом тесту водій погодився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, а саме: заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531676 від 04.12.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 04.12.2025 близько 14 год. 20 хв. в м. Ізюм, по пров. Людмили Олександрової водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, згідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За вказане правопорушення щодо  ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531663 від 04.12.2025 за ст. 124 КУпАП. 
Також, 04.12.2025 о 14 год. 20 хв. по м. Ізюм. по про. Людмили Олександрової, 38 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху, згідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531684 від 04.12.2025 за ст. 122-4 КУпАП. 
У судові засідання 20.01.2026, 19.02.2026, 25.02.20269 ОСОБА_1 не з`явився про місце і час судового розгляду повідомлявся, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав.
ОСОБА_1 за його заявою забезпечено доступ до справи в системі ЄСІТС, а також сповіщено про розгляд справи за допомогою вказаної системи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі особа, яка притягається до адмінвідповідальності знала про що свідчить відеозапис камери працівника поліції, заява про ознайомлення з матеріалами справи.
Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП, які перешкоджають провадженню у справі матеріали останньої на момент судового розгляду не містять.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531676 від 04.12.2025, серії ЕПР1 № 531663 від 04.12.2025, серії ЕПР1 № 531684 від 04.12.2025, копіями рапортів, поясненнями ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARLJ 0172 тест № 585 – 2,39 проміле, копією довідки з Armor, довідки згідно з якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 31.07.2015, відеозаписом з місця ДТП, відеозаписом з камери працівника поліції, схемою ДТП, фотознімками місця події, з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище. 
Так, в поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що водій Kia Sorento, н.з. НОМЕР_2 , був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. 
На відеозаписі 0000058_00005820251204164100_0199  ОСОБА_1 визнав скоєння ДТП та перебування при цьому в стані алкогольного сп`яніння.
Склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний в діях ОСОБА_1 встановлені. 
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на зазначене, суд, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти стягнення, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти, відповідно до ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя       В. В.  Гребенюк