МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1846/26 
Провадження № 3/210/515/26 
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 березня 2026 року          
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді 12.03.2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Однак зміст протоколу серії ВАД №950913 від 26.02.2026 містить не повні відомості, а саме: не зазначено відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення.
Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
До протоколу не долучено постанови суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка набрала законної сили.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути для належного оформлення до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: В. Є. Сільченко