Справа № 357/5689/26
3/357/2141/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. . розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний персональний номер: НОМЕР_1 

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969421 від 14.03.2026 року ОСОБА_1 14.03.2026 близько 13:00 в магазині «Vape», що знаходиться в магазині «Рулька», що за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 20, перебуваючи на робочому місці, здійснила продаж тютюнових виробів без дозвільних документів.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.
Адвокат Мальована І.Ю. до суду направила клопотання, в якому просила суд закрити справу в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. 
Разом з тим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в клопотанні, суддею встановлено наступне. 
Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі, якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
Норма ст. 164 КпАП є бланкетною, тому в протоколі і постанові суду необхідно зазначати конкретні норми закону (статтю і закон), положення Конституції, які були порушені протиправними діями, і визначити, до яких ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП, відносяться такі дії. 
До матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , протокол огляду та вилучення, фіскальний чек, фото, диск з відеозаписом та квитанцію про передачу вилучених речей до кімнати зберігання речових доказів.
Разом з тим, ознаки правопорушення, які зазначено працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають диспозиції ст. 164 КУпАП, оскільки в протоколі не визначено норми якого саме закону було порушено ОСОБА_1 . 
Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що в даному конкретному випадку, саме вона є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльність чи є посадовою особою суб`єкта господарювання. 
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про те, що вона зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, постійно займається підприємницькою діяльністю та здійснює продаж тютюнових виробів. 
За таких обставин суддя прийшов до висновків про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.
Вилучені 14.03.2026 ароматизатор Pl Flavorlap в кількості 6 штук, нікотин в кількості 6 штук, гліцерин в кількості 17 штук, підсилювач міцності в кількості 12 штук, ароматизатор Chaser в кількості 12 штук, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – повернути власнику за умови пред`явлення документів, що доводять право власності на вказані речі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, 288-289 КУпАП та відповідно до ст. 164 ч. 1 КУпАП, – 

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вилучені 14.03.2026 ароматизатор Pl Flavorlap в кількості 6 штук, нікотин в кількості 6 штук, гліцерин в кількості 17 штук, підсилювач міцності в кількості 12 штук, ароматизатор Chaser в кількості 12 штук, які передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області – повернути власнику за умови пред`явлення документів, що доводять право власності на вказані речі
Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд. 

Суддя	О.Л. Гавенко