Справа № 761/42666/25
Провадження № 2-др/761/99/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі адвоката Анголенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Анголенко А.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/42666/25 за позовом ТОВ «Затишний простір» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - 

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2025 року позовні вимоги ТОВ «Затишний простір» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги- задоволено в повному обсязі.
Ухвалою суду від 03.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/42666/25 за позовом ТОВ «Затишний простір» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишено без задоволення.
07.04.2026 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 41088,54 грн.
09.04.2026 року від представника ТОВ «Затишний простір» надійшли заперечення, в яких просила суд у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу відмовити.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вищевказану заяву та просила задовольнити.
Представник ТОВ «Затишний простір» до судового засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без їхньої участі. 
Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 03.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/42666/25 за позовом ТОВ «Затишний простір» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги залишено без задоволення.
Відповідно до частини першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що представнику відповідача було відмовлено у перегляді заочного рішення, а тому правові підстави для ухвалення судового рішення у стягненні витрат на правову допомогу в даному випадку відсутні.
Доводи представника відповідача щодо зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що виразились у подачі заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, а також звернення позивача за примусовим виконанням рішення суду, не є слушними, оскільки перелічена дії є правом сторони і суд не вбачає в діях представника ознак зловживань або введення суду в оману.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 15, 141, 270 ЦПК України, суд,- 

ВИРІШИВ:

Відмовити представнику відповідача - адвокату Анголенко А.В. в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/42666/25 за позовом ТОВ «Затишний простір» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 20.04.2026 року о 14.00.

Суддя Ю.О. Матвєєва 
17 квітня 2026 року