У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/3437/24 
провадження № 1-кс/0285/56/26
16 лютого 2026 року   м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря    ОСОБА_2 ,
представника скаржника —   адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника     ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4  на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, –
ВСТАНОВИВ:
12.01.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернулась представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 04.10.2025 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12022065530000280 від 20.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України. 
У скарзі посилається на те, що ними 31.12.2025 року було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 04.10.2025 року. Вважають вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий вказав, що свідок ОСОБА_5 повернув ОСОБА_4 автомобіль в такому ж стані як і брав, оскільки ОСОБА_4 повернув йому борг. Також свідок ОСОБА_6 , яка являється колишньою дружиною ОСОБА_5 , вказала, що ОСОБА_5 передав автомобіль ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 повернув борг. Однак, згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2021 року № 285/4368/21 відповідач ОСОБА_5 надав пояснення про те, що за транспортний засіб Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 він заплатив ОСОБА_4 кошти. Однак доказів на те не надав. В подальшому ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_4 , що транспортний засіб він розібрав на запчастини. Одночасно у показах, що він надав слідчому СВ Звягельському РВП, ОСОБА_5 вказує, що транспортний засіб Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 він повернув ОСОБА_4 . Твердження ОСОБА_5 постійно змінюються. Отже постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги.
Представник скаржника — адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала. 
Слідчий Звягельського РВП ОСОБА_7 зазначив, що ним у повній мірі проведено розслідування. 
Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_8 , дослідивши докази, що надані до скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12022065530000280, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР № 12022065530000280 від 29.09.2022 року за ч. 1 ст. 194, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України. 
Згідно матеріалів кримінального провадження з початку січня 2020 року ОСОБА_5 умисно, самовільно, всупереч установленого законом порядку вчинив самоуправство, яке виразилося у неповерненні майна - транспортного засобу Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . 
Постановою старшого слідчого СВ Звягельського РВП в Житомирській області ОСОБА_9 було зарито кримінальне провадження за відсутністю у діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 допитаний не був. 
ОСОБА_4 , у свою чергу, посилається на те, що його не належним чином повідомляли про виклики до слідчого.
Окрім цього, слідчим належним чином не досліджено пояснення потерпілого про те, що ОСОБА_5 протягом часу розслідування та розгляду справи у судах міняв свої покази щодо транспортного засобу Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, що в одному випадку він його розібрав, в іншому придбав у ОСОБА_4 , а в останніх показах — повернув у належному стані ОСОБА_4 .. 
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що слідчим не допитано потерпілого ОСОБА_4 то постанова слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 04.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 12022065530000280 від 20.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 110, 303-309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу  ОСОБА_4  на постанову слідчого про закриття кримінального провадження — задовольнити.
Постанову слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 04.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 12022065530000280 від 20.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 356, ч. 1 ст. 382 КК України,- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя      ОСОБА_1