Справа № 467/304/26
Провадження № 3/467/105/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, адреса місця реєстрації та адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , оперуповноважений оперативного відділу, старший лейтенант внутрішної служби ДУ «Південноукраїнська виправна колонія №83», 
за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що будучи призначеною наказом т.в.о. начальника установи (від 09.01.2026 № 12-3 н/т) членом комісії із загальної (річної) перевірки наявності секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації (далі — МНСІ) за 2025 рік, не провела належним чином вказану перевірку наявності МНСІ за 2025 рік, не пересвідчилась в достовірності її висновків, внесла недостовірну інформацію за результатами її проведення до акту від 20.01.2026 № 12-43дск, який підписала 20.01.2026 року. 
Таким чином, загальну (річну) перевірку наявності секретних документів, справ та інших МНСІ (з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно») за 2025 рік було проведено формально, без фактичної перевірки їх наявності, оскільки не звірялися реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів (вхідних/отриманих) та інших МНСІ (завершених провадженням секретних справ) за звітний та попередні роки, що підтверджується: 
1) відсутністю в журналі обліку вхідних документів № 243дск (завед. 28.01.2020, за порядковими №№ з червня по грудень 2025 року) відповідних даних про обіг МНСІ і додатків до них з часу їх отримання до завершення виконання і долучення до справ, відправлення адресатові, знищення або перереєстрації;
2) відсутністю записів начальника оперативного відділу установи майора внутрішньої служби Спасенка В.В. про результати щомісячних перевірок наявності секретних документів та інших МНСІ у внутрішніх описах за формою згідно з додатком 18 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
3) зберіганням не в сховищах МНСІ режимного приміщення РСО № 19а, а в режимному приміщенні оперативного відділу установи № 11а в сховищах МНСІ №№ 7, 8, 14 не облікованих в журналі за формою згідно з додатком 41 за окремими порядковими номерами завершених провадженням номенклатурних секретних справ з грифом «Цілком таємно» та «Таємно» (всього - 20: №№ 3цт, 4цт, 11цт, 17цт, 19цт, 27цт, 39цт, 44цт, 45цт, 4/3-261, 4/3-27цт, 4/3-28т, 4/3-29т, 4/3-31цт, 6цт, 24цт, 32цт, 48цт, 54цт, 55цт) (абзац 5 пункту 116, пункт 436 Порядку-939); 
- не внесла до свого внутрішнього опису за формою згідно з додатком 18 (№ 5дск) отримані для використання, завершені провадженням номенклатурні справи з грифами «Цілком таємно» та «Таємно», які зберігались в її сховищі МНСІ № 14 (опечатується печаткою № 6): 
- № 4/3-26т, том 1, завед. 04.10.2022 - зак. 31.12.2024, гриф «Таємно»;
- № 4/3-27цт, том 1, завед. 01.01.2024 - зак. 25.12.2024, гриф «Цілком таємно»;
- № 4/3-28т, том 1, завед. 04.01.2023 - зак. 01.01.2025, гриф «Таємно»;
- № 4/3-29т, том 1, завед. 04.11.2022 - зак. 31.12.2024, гриф «Таємно»; 
- № 4/3-31цт, том 1, завед. 04.01.2023 - зак. 25.12.2024, гриф «Цілком таємно» (абзаци 5, 14 пункту 116, пункт 262 Порядку-939). 
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, а саме — невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. 1 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги:
- пункту 4.5 посадової інструкції оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Південноукраїнська ВК (№ 83)», затвердженої начальником установи 26.04.2024 (№ 4/3-31-2);
- пункту 4.5 посадової інструкції оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Південноукраїнська ВК (№ 83)», затвердженої т.в.о. начальника установи 01.12.2025 (№5/31-2); 
- абзаців п`ятого та сьомого статті 28 Закону України «Про державну таємницю»; - абзаців 5, 14 пункту 116, пунктів 262, 436 Порядку-939; 
- зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась за допомогою мобільного зв`язку (на номер мобільного телефону - НОМЕР_1 ). 19.03.2026 року надійшла заява про розгляд матеріалів справи без її участі.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 64/4/4 від 27 лютого 2026 року; 
- копіями витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 27.02.2026 року № 64/4/19 ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)»;
- посадовими інструкціями оперуповноваженого відділу ДУ «Південноукраїнська виправна колонія №83»;

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2026 року, в яких остання пояснила, що перебуває на посаді з 11.04.2022 року оперуповноваженого оперативного відділу та має допуск за формою 2 з 2023 року. На неї були покладені виконання обов`язків начальника РСО. У зв`язку зі смертю начальника РСО з 29.10.2024 на неї були покладені тимчасово обов`язки провідного фахівця режимно-секретного органу. За актом перевірки, приймання, передачі секретних документів справ та інших матеріальних носіїв режимно-секретного органу № 17-685 ДСК від 29.10.2024 завершені провадженням секретні справи 25.12.2024 році №27цт, №26 т. №31цт, №28 т, №29 т, які зберігалися у сховищі № 14, який опечатується печаткою 6, не були фактично передані до режимно-секретного органу за Актом передачі №17-319 ДСК від 28.05.2025. До свого внутрішнього опису форми 18 № 5 від 01.01.2026 вищевказані секретні справи не внесла, разом з тим, будучи членом комісії проведення загально річної перевірки за 2025 рік, наказ від 09.01.2026 № 12-3M не внесла пропозицію членам комісії поставити вказані секретні справи на архівний облік та передати в архів в РСО. Крім того мною як членом комісії з загальної перевірки наявності МНСІ за 2025 рік не перевірялась наявність секретних справ у сховищах №№ 6,7,8,14 ( o/y OB ОСОБА_2 , начальника ОВ ОСОБА_3 та її). Свою провину визнає, в подальшому зобов`язується не допускати порушень режиму секретності;
- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 13 липня 2022 року;
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнала у повному обсязі, вчинене нею правопорушення відноситься до грубих порушень забезпечення охорони державної таємниці, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши їй стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О. Догарєва