ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
11.03.2026	Справа № 910/16615/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи 
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 31650052)
до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (просп. Степана Бандери, буд. 22, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 36086124)
про стягнення 129 040 грн,

без виклику представників учасників справи, 

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Вусо», Позивач) з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі за текстом - ТДВ «Експрес Страхування», Відповідач) про стягнення 129 040 грн суми страхового відшкодування за полісом № ЕР221138225.
В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що ним на виконання умов договору страхування здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 258 312 грн, яку Відповідачем відшкодовано лише частково, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Стислий виклад позиції Відповідача 
Заперечуючи щодо задоволення позову Відповідач стверджує, що Позивачем безпідставно включено вартість нової запасної частини - карбоновий дифузор на суму 227 352 грн, оскільки станом на момент ДТП вказана деталь вже перебувала у пошкодженому стані, а її вартість не відповідала вартості нової деталі.
В силу зазначеного, Відповідачем здійснено виплату на користь Позивача в розмірі 30 960 грн, яка на переконання сторони є обґрунтованою та достатньою.

3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
20.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
Між ПрАТ «СК «Вусо» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір страхування наземних транспортних засобів № 23082618-02-16-01 від 10.07.2024 року, за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля BMW Х6, державний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску.
Строк дії вказаного договору: 10.07.2024 по 09.07.2025.
24.01.2025 у м. Житомир сталася дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП), за участю автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно- правова відповідальність якої застрахована Відповідачем згідно полісу № ЕР/221138225 (ліміт за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн., франшиза - 0,00 грн).
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 13.02.2025 по справі № 295/1624/25 особою, винною у скоєнні ДТП, є ОСОБА_2 , яку притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 
В результаті вказаної ДТП пошкоджено автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_1 .
Згідно Акту (протоколу) огляду транспортного засобу від 29.01.2025, складеного спеціалістом ПрАТ «СК «Вусо», автомобіль BMW, державний номер НОМЕР_1 має наступні пошкодження: спойлер заднього бампера (пошкоджено) - заміна; захисна плівка спойлера заднього бампера (пошкоджено) - заміна; задійниій бампер (пошкоджено ЛФП).
Крім того, такий акт містить відмітку про наявність пошкоджень не пов`язаних з ДТП: спойлер заднього бампера (пошкоджено у правій нижній частині) та передній бампер - пошкоджено ЛФП. 
Відповідно до рахунку ФОП Радченко А.М. № 22228 від 12.03.2025 вартістю карбонового дифузора заднього бампера становить 227 352 грн, згідно рахунку на оплату ТОВ «Десна» № 40 від 13.03.2025 вартістю послуг з демонтажу бампера, заміни накладки заднього бампера автомобіля, послуги з фарбування заднього бампера автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 становить 30 960 грн.
Згідно Акту виконаних робіт № 27339 від 09.05.2025 та видаткової накладної № 47 від 26.03.2025 вартість ремонту автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 становить 258 312 грн.
На підставі страхового акту № 2424879-1 від 26.03.2025 Позивачем здійснено виплату на користь СТО в розмірі 30 960 грн згідно платіжної інструкції № 19392 від 26.03.2025 та оплачено вартість деталі ремонту - карбоновий дифузор заднього бампера вартістю 227 352 грн згідно платіжної інструкції № 19573 від 26.03.2025, що в загальному становить 258 312 грн.
Відповідно до Звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу № 44279 від 16.12.2025 коефіцієнт фізичного зносу автомобіля BMW Х6, державний номер НОМЕР_1 дорівнює 0,00.
Позивач, посилаючись на положення статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України № ЕР/221138225 «Про страхування» стверджує, що до нього перейшло право вимоги до Відповідача за полісом в межах виплаченої ним суми, за шкоду спричинену страхувальником Відповідача та із врахуванням визначених полісом лімітів.
01.07.2025 Відповідачем сплачено частину страхового відшкодування в сумі 30 960 грн., що підтверджується довідкою вих. № 5965/2025/вих від 22.09.2025 про надходження коштів на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» в силу чого недоплата становить 129 040 грн, що стало підставою для звернення до суду з позовом.
Заперечення Відповідача ґрунтуються на тому, що вартість заміни карбонового дифузора заднього бампера вартістю 227 352 грн не входить у відновлювальний ремонт автомобіля за наслідками ДТП оскільки така деталь станом на момент ДТП вже була пошкоджена.
При цьому, Позивачем не надано доказів щодо пропорційності відшкодування заподіяного збитку спойлера.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Суд зазначає, що нормативно правові акти, які застосовано при ухваленні даного рішення використовуються в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і надалі в редакції Закону № 1961-IV) передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.
Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Враховуючи встановлені судом вище обставини, суд зазначає, що Позивачем правомірно заявлено до Відповідача, як особи відповідальної за заподіяну шкоду вимоги, які ним набуто з підстав виплати суми страхового відшкодування потерпілій особі із врахуванням лімітів відповідальності останнього.
Суд зазначає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 та від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.
Реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.
Згідно Акту (протоколу) огляду транспортного засобу від 29.01.2025 автомобілю BMW, державний номер НОМЕР_1 заподіяно пошкодження в частині заднього бампера, зокрема, пошкоджено лакофарбове покриття та спойлер заднього бампера, захисну плівку спойлера заднього бампера.
Відтак, наявність станом на дату ДТП пошкодження в правій нижній частині бампера жодним чином не спростовує вину страхувальника Відповідача в частині обсягу заподіяної шкоди, оскільки знову ж таки відбулося пошкодження заднього бампера в цілому, що в свою чергу призвело до необхідності його заміни, що відповідно і було здійснено при відновлювальному ремонті автомобіля та відшкодовано Позивачем. 
Суд зазначає, що згідно наданих стороною доказів коефіцієнт фізичного зносу автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 становить 0,00.
Доказів зворотного та на спростування наданого Позивачем звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу № 44279 від 16.12.2025 Відповідачем не надано.
Зокрема Відповідачем не надано доказів наявності винятків згідно пункту 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі за текстом - Методика) та необхідності застосування коефіцієнта фізичного зносу, який є обґрунтованим згідно доводів Відповідача. 
В силу зазначеного, враховуючи те, що згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов висновку, що Відповідачем не доведено необхідності та порядок зменшення вартості нового складника, що підлягав заміні під час ремонту пошкодженого автомоблія- карбонового дифузора заднього бампера, який пошкоджено внаслідок ДТП.
При цьому суд зазначає, що клопотання про призначення судової експертизи Відповідачем до суду не подано, а виконані відновлювальні роботи щодо автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 повністю відповідають обсягу заподіяних пошкодження, які в свою чергу зафіксовані в акті огляду від 29.01.2025, тобто є взаємопов`язані. 
Також судом критично сприймається суперечлива поведінка Відповідача в частині сплати 30 960 грн за рахунком № 40 від 13.03.2025 за послуги з демонтажу бампера та заміни накладки заднього бампера (повністю), тобто заміни нового складника, щодо якого Відповідач заперечує свою відповідальність.
В сукупності зазначеного, враховуючи встановлені полісом № ЕР/221138225 ліміти відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну (160 000 грн.), розмір франшизи франшиза (0,00 грн), суму здійсненої Відповідачем виплати (30 960 грн). суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення з Відповідача (відповідальної особи) сума страхового відшкодування є обґрунтованою та такою, що підлягає відшкодуванню Позивачу за фактом її сплати та підтвердження її розміру належними та достатніми доказами.
Судом враховано, що в будь якому випадку відшкодування Відповідачем 160 000 грн не покриває всієї вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (258 312 грн), що на переконання суду не порушує прав Відповідача враховуючи загальний обсяг понесених витрат на ремонт.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що Позивачем належними та допустимими доказами підтверджено перехід до нього права вимоги за шкоду спричинену страхувальником Відповідача в силу чого суд дійшов висновку, що вимоги Позивача в частині відшкодування суми здійсненої ним виплати є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (просп. Степана Бандери, буд. 22, м. Київ, 04073; ідентифікаційний код 36086124) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (вул. Казимира Малевича, 31, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 31650052) суму відшкодування в розмірі - 129 040 (сто двадцять дев`ять тисяч сорок) грн та судовий збір - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп 
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 11.03.2026 

Суддя Антон ПУКАС