СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Харків Справа №917/1/26 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю представників:
від позивача – Чудненка В.М.,
від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (вх.№144П від 26.01.2026) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1/26 (м. Полтава, суддя Сірош Д.М., повна ухвала складена 13.01.2026)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА», Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Гиряві Ісківці,
до Лохвицької міської ради, Полтавська обл. м. Лохвиця,
про визнання протиправним та скасувати рішення та визнання укладеною Додаткової угоди,- 

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправним та скасувати рішення 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359; визнання укладеною між Лохвицькою міською радою Миргородського району Полтавської області та ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» Додаткової угоди до договору оренди б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359.
Одночасно з позовом ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову (вх. № 5), в якому просило:
1. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;
2. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами 5322686201:01:001:0359; внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу);
3. Заборонити Лохвицькій міській раді Миргородського району Полтавської області, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди; вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпеченні позову (вх. № 5 від 01.01.2026).
Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026р. у справі №917/1/26 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО ПЕРЕМОГА»; ухвалити нове рішення, яким задовільнити в повному обсязі заяву про вжиття заходів забезпечення позову ТОВАРИСТВА ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО ПЕРЕМОГА»:
1. накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;
2. заборонити ЛОХВИЦЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровими номерами 5322686201:01:001:0359; внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу);
3. заборонити ЛОХВИЦЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди; вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.
В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» вказує про те, що:
- відповідачем рішення про проведення земельних торгів не приймалося, відповідна процедура фактично розпочата не була, а можливе проведення торгів у майбутньому, коли здійснюється лише попередній добір земельних ділянок, не може вважатися етапом проведення торгів. З огляду на вищевикладене оскаржувана ухвала прийнята внаслідок неправильного застосуванням норм матеріального права (неправильне тлумачення закону), а тому підлягає скасуванню;
- строк дії договору закінчується 11.01.2026р., а тому існують реальні підстави вважати, що до завершення розгляду справи за позовом ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» та ухвалення рішення по суті позовних вимог, спірні земельні ділянки, які є предметом Договору оренди землі б/н від 27.01.2012р. (5322686201:01:001:0359) будуть передані ЛОХВИЦЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ для продажу на земельних торгах, результатом чого стане придбання земельної ділянки Іншою особою, котра отримає право зареєструвати за собою вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, матиме законні підстави володіти та користуватись, розпоряджатись майном, в тому числі можливість подальшого відчуження Іншим особам. Як наслідок, у випадку задоволення позову ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» отримає додаткові труднощі пов`язані з відновленням порушеного права, приведення сторін Договору оренди землі б/н від 27.01.2012р. в первісний стан, що існував до прийняття оскаржуваного рішення;
- накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Водночас, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;
- вказані заходи забезпечення позову є співмірними в співвідношенні до негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, та адекватними, адже відповідач в даному випадку не несе матеріальних затрат, справи даної категорії розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, й навіть, коли буде прийняте рішення про відмову в задоволенні позову, відповідач матиме право стягнути з позивача орендну плати, за використання останнім земельної ділянки під час розгляду справи в суді, що передбачено Договором та Законом. Обрані заходи до забезпечення позову не будуть мати жодних наслідків щодо господарської діяльності відповідача, котрим є орган місцевого самоврядування, й має право на здійснення господарської діяльності через комунальні підприємства, які не мають аніякого відношення до операцій пов`язаних з розпорядженням землею, що у свою чергу, не призведе до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (вх.№144П від 26.01.2026) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1/26 залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№1262 від 30.01.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2026, до якої додано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне осарження. Судом встановлено, що в іншій частині зміст апеляційної скарги, поданої апелянтом до Східного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» 25.01.2026, та зміст апеляційної скарги, поданої як додаток до заяви про усунення недоліків (вх.№1262 від 30.01.2026), є тотожними.
Від Лохвицької міської ради надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№1353 від 02.02.2026).
Від апелянта через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній повідомляє суд, що на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 29.01.2026 у справі №917/1/26 позивачем повторно з дотриманням визначеного в ухвалі десятиденного строку направлено, зокрема, апеляційну скаргу, що містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№1362 від 03.02.2026).
Від апелянта на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та в іншій частині є тотожною за змістом апеляційної скарги, поданої апелянтом через систему «Електронний суд» 25.01.2026 (вх.№1370 від 03.02.2026).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №917/1/26. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» (вх.№144П від 26.01.2026) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1/26. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1/26. .Призначено справу №917/1/26 до розгляду на "05" березня 2026 р. о 10:15 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Від представника Лохвицької міської ради через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1685 від 10.02.2025), в якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі № 917/1/26 про відмову в забезпеченні позову залишити без змін; судові витрати покласти на апелянта.
В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Лохвицька міська рада вказує про те, що:
- відомостей про реальні наміри Лохвицької міської ради на відчуження земельної ділянки (передачі у користування), а також доказів цих намірів матеріали справи не містять, позивачем не обґрунтовано належним чином підстави застосування заходів забезпечення позову, не зазначено про реальні обставини, які б свідчили про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання позивача на рішення Лохвицької міської ради № 46 від 30.10.2025 року є безпідставними, оскільки з 30.10.2025 року по сьогоднішній день відповідачем жодні дії відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 не вчинялися;
- матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідачем вживаються будь-які заходи щодо відчуження зазначеної земельної ділянки, а саме лише посилання в заяві на наявність у відповідача зазначеного наміру, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для накладення арешту та становитиме надмірне втручання у право власності/розпорядження відповідача. 
23.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1/26 (вх.№ 2145).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» - адвоката Чудненка В.М. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1/26, яке відбудеться 05.03.2026 о 10:15 год у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1/26, розгляд якої відбудеться 05.03.2026 о 10:15 год в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132.
Від представника Лохвицької міської ради через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи (вх.№2500 від 03.03.2026).
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№ 2532 від 03.03.2026), в якому останній просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» строк на подання доказів у справі №917/1/26; прийняти та долучити як докази у справі №917/1/26 наступні документи: копію проекту рішення Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області 89 сесії 8 скликання від 26.02.20206р. №119 «Про надання згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення на території адміністративного підпорядкування Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (к.н. 5322686201:01:001:0359)»; копію звіту по відвідуваності та персональному голосуванню згідно якого 26.02.2026р. Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області прийнято рішення 89 сесії 8 скликання №119 «Про надання згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення на території адміністративного підпорядкування Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (к.н. 5322686201:01:001:0359)».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 оголошено перерву у розгляді справи №917/1/26 до "19" березня 2026 р. о 09:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. 
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№3034 від 16.03.2026), в якому останній просить Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» строк подання доказів у справі №917/1/26; прийняти та долучити як доказ у справі №917/1/26 наступний документ: Рішення ЛОХВИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 89 сесії 8 скликання від 26.02.2026р. №119 «Про надання згоди на поділ земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення нам території адміністративного підпорядкування Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (к.н. 5322686201:01:001:0359)».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» - адвоката Чудненка В.М. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1/26, яке відбудеться 19.03.2026 о 09:45 год у залі судового засідання №132, а також усіх наступних судових засідань у справі №917/1/26 у режимі відеоконференції. Доручено Київському районному суду міста Полтави забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1/26, розгляд якої відбудеться 19.03.2026 о 09:45 год в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132. 
Від Лохвицької міської ради через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності учасника справи (вх.№3130 від 18.03.2026).
До судового засідання Східного апеляційного господарського суду 19.03.2026 з`явився представник апелянта. Інші учасники провадження до судового засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 05.03.2026 до їх електронних кабінетів у сиситемі «Електронний суд».
Ураховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, судом здійснено дії щодо їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та поданні процесуальних документів, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у даному судовому засіданні.
Присутній представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Щодо клопотань апелянта (вх.№2532 від 03.03.2026; вх.№3034 від 16.03.2026) про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії проекту рішення Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області 89 сесії 8 скликання від 26.02.20206р. №119; копії звіту по відвідуваності та персональному голосуванню згідно якого 26.02.2026р. Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області прийнято рішення 89 сесії 8 скликання №119; Рішення ЛОХВИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 89 сесії 8 скликання від 26.02.2026р. №119 суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та (одночасно) перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
При цьому, суд вказує, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Отже, враховуючи, що докази (копії проекту рішення Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області 89 сесії 8 скликання від 26.02.20206р. №119; копії звіту по відвідуваності та персональному голосуванню згідно якого 26.02.2026р. Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області прийнято рішення 89 сесії 8 скликання №119; Рішення Лохвицької міської ради 89 сесії 8 скликання від 26.02.2026р. №119), які позивач просить долучити до матеріалів справи не існували на дату винесення оспорюваного судового рішення (13.01.2026), вказане виключає можливість їх прийняття незалежно від причин неподання доданих документів до суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття до розгляду доданих заявником доказів та їх врахування при перегляді оскаржуваної ухвали.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначив, що 27.01.2012 Свиридівська сільська рада (далі-Орендодавець) та ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» (далі-Орендар) уклали безномерний (б/н) Типовий Договір оренди землі.
Відповідно до умов зазначеного договору:
1. Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначенні із земель запасу Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області;
2. В оренду передається земельна ділянка сільськогосподарського призначення, загальною площею 23,6 га, в тому числі: 23,6 га ріллі, із земель запасу Свиридівської сільської ради, яка розташована в межах населеного пункту с. Свиридівка (масив за Андрієм Євграфовичем) території адміністративного підпорядкування Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.
8. Договір укладено терміном на 14 років з 12.01.2012 по 11.01.2026. 
Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 40 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права Строк дії договору 11.01.2026.
08.12.2020 рішенням 2 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 9 «Про початок реорганізації Свиридівської сільської ради шляхом приєднання до Лохвицької міської ради»:
1. Почато процедуру реорганізації Свиридівської сільської ради шляхом приєднання до Лохвицької міської ради.
2. Встановлено, що Лохвицька міська рада є правонаступником всього майна, прав і обов`язків Свиридівської сільської ради.
17.09.2025 ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА», відповідно до вимог пункту 8 Договору, маючи переважне право на поновлення Договору на новий строк, звернулось з письмовим повідомлення до Орендодавця про намір продовжити дію Договору.
30.10.2025 рішенням 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 відмолено ТОВ “АГРО ПЕРЕМОГА” в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012 (5322686201:01:001:0359) з наступних підстав:
- в порушення пунктів 1.2, 3.2., 3.5. Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки (далі - Порядку), затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 536 від 11.10.2011 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2011 за №1517/20255 не додано до повідомлення агрохімічного паспорту поля на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359;
- додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі б/н від 27.01.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359, котра додана до повідомлення, належним чином не оформлена, а саме: не містить підпису та печатки законного представника ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА».
В оскаржуваному рішенні 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про відмову ТОВ “АГРО ПЕРЕМОГА” в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012 (5322686201:01:001:0359) відповідач вирішив з метою наповнення місцевого бюджету дану земельну ділянку включити в перелік земельних ділянок, які підлягають продажу на земельних торгах у формі аукціону, оскільки це значно сприятиме збільшенню надходжень, від чого, в свою чергу, залежить допомога ЗСУ, підтримка населення, розвиток дошкільних та шкільних закладів освіти, ліквідація наслідків вторгнення.
Строк дії договору - до 11.01.2026, тому, як стверджує позивач, існують реальні підстави вважати, що до завершення розгляду справи за позовом ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» та ухвалення рішення по суті позовних вимог, спірні земельні ділянки, які є предметом Договору оренди землі б/н від 27.01.2012 (5322686201:01:001:0359) будуть передані Лохвицькою міською радою для продажу на земельних торгах.
Отже, щодо обґрунтування підстав застосування заходів забезпечення позову позивач вважає, що наявність рішення 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про включення земельної ділянкою з кадастровим номером 5322686201:01:001:0359 в перелік земельних ділянок, які підлягають продажу на земельних торгах у формі аукціону є достатнім обґрунтуванням/підставою для забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку; заборони відповідача, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду фізичним та/або юридичним особам, переоформлення та державної реєстрації, проведення реєстраційних дій, пов`язаних із державною реєстрацією та перереєстрацією речових прав на земельну ділянку, внесення змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу); заборонити відповідачу, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти із земельною ділянкою будь-які дії, спрямовані на зміну її цільового призначення, її поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками; укладати договори оренди, суборенди, вчиняти інші правочини щодо вказаної земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпеченні позову.
Суд мотивував ухвалу тим, що аналіз частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, норми свідчить, що законодавець установив чітке обмеження меж втручання у сферу публічно-правових конкурсних відносин, зокрема щодо діяльності органів державної влади чи місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження майном або правами на конкурентних засадах. Як убачається з рішення 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області № 46 від 30.10.2025 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012, з метою наповнення місцевого бюджету спірну земельну ділянку включено в перелік земельних ділянок, які підлягають продажу на земельних торгах у формі аукціону. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в цьому випадку застосування заходів забезпечення позову матиме наслідком втручання в проведення торгів, тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Надаючи правову оцінку вищенаведеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.
У Рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 по справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі №910/15328/23, від 01.05.2023 у справі №914/257/23, від 06.03.2023 у справі №916/2239/22.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Згідно з положеннями частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали у даній справі, суд першої інстанції з посиланням на ч.12 ст. 137 ГПК України дійшов висновку, що в цьому випадку застосування заходів забезпечення позову матиме наслідком втручання в проведення торгів, тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.12 ст. 137 ГПК не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Водночас, заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена частиною 12 статті 137 ГПК України, стосується випадків втручання у проведення публічних процедур, зокрема земельних торгів, за умови прийняття рішення про проведення торгів і початку процедури їх проведення. Тобто обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення. Однак можливе проведення торгів у майбутньому, коли здійснюється лише попередній добір земельних ділянок, не може вважатися етапом проведення торгів на який поширюються положення частини 12 статті 137 ГПК України. 
Аналогічні правові висновки, на які також посилається скаржник в апеляційній скарзі, наведені у постанові КГС ВС від 16.10.2020 по справі №915/113/20,
Таким чином, судова колегія вказує, що зміст зазначеної норми не виключає можливості судового захисту на етапі, що передує початку таких конкурсних процедур, коли відповідач Лохвицька міська рада ще не проводить дій, пов`язаних із проведенням конкурсу, аукціону, торгів або будь-якої іншої публічної конкурсної процедури щодо спірної земельної ділянки. Інакше кажучи, обмеження, встановлене ч. 12 ст. 137 ГПК України, застосовується лише тоді, коли конкурс, торги чи аукціон уже оголошено або фактично розпочато.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.
З матеріалів справи вбачається, зокрема із змісту заявлених позовних вимог, що між сторонами виник спір з приводу права користування (оренди) земельної ділянки щодо якої позивач просить застосувати забезпечувальні заходи.
Водночас, суд апеляційної інстанції вказує, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З наведеного слідує, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування варто розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Водночас, на момент розгляду даної заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів, які б свідчили, що відповідачем вживалися будь-які заходи щодо відчуження зазначеної земельної ділянки, а саме лише посилання в заяві на наявність у відповідача зазначеного наміру, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, наявність у матеріалах справи оскаржуваного рішення 84 сесії 8 скликання Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області №46 від 30.10.2025 про відмову ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» в продовженні терміну дії договору оренди б/н від 27.01.2012р. (5322686201:01:001:0359) не може свідчити про те, що відповідач фактично вчиняв дії щодо передачі спірної земельної ділянки іншим особам, її поділу, зміни цільового призначення, або підготовки до проведення торгів. Тобто, матеріали заяви не містять доказів активної поведінки відповідача, яка б могла свідчити про існування обставин, з якими позивач пов`язує необхідність задоволення даної заяви.
Водночас, як вже зазначалося судом апеляційної інстанції, суд не приймає до розгляду додані апелянтом до клопотань про долучення доказів (вх.№2532 від 03.03.2026; вх.№3034 від 16.03.2026) копію проекту рішення Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області 89 сесії 8 скликання від 26.02.20206р. №119; копії звіту по відвідуваності та персональному голосуванню згідно якого 26.02.2026р. Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області прийнято рішення 89 сесії 8 скликання №119; Рішення Лохвицької міської ради 89 сесії 8 скликання від 26.02.2026р. №119 у зв`язку з відсутністю їх існування на момент прийняття оскаржуваної ухвали, а відтак і не враховує доводи апелянта, викладені у вказаних клопотаннях щодо існування реальних обставин, які свідчать про те, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, позивачем не надано доказів того, що Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області станом на час подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову вчиняла дії, направлені на зміну меж або цільового призначення, поділ, об`єднання, підготовку спірних земельних ділянок для передачі третім особам, тому заява є необґрунтованою.
Щодо доводів апелянта, що накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавляє його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку ключовим є не доведення порушення прав відповідача, а наявність обґрунтованого припущення позивача щодо застосування заходів забезпечення позову. Однак, позивач цього не довів, тому вказаний аргумент не знайшов свого обґрунтування.
Крім того, доводи скаржника щодо співмірності та адекватності запропонованих для вжиття заходів забезпечення позову не мають істотного значення з огляду на зазначені вище обставини.
За таких обставин, судова колегія зазначає, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з мотивів, викладених у цій постанові, а саме у зв`язку з недоведеністю позивачем на момент розгляду даної заяви наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певних заходів забезпечення позову, а не на підставі ч. 12 чт. 137 ГПК України, яку застосував суд першої інстанції.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Також, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, заявник не позбавлений права повторно подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову з наданням відповідних доказів, які свідчать про виникнення нових обставин, з дотриманням норм процесуального законодавства.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Відповідно до ч.2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 №4757-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини введення в Україні воєнного стану, поточну ситуацію що склалася в місті Харкові та Харківській області, задля збереження безпеки працівників суду, а також з метою реалізації учасниками справи процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд застосував принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись статтями 129, 233, 269, 270, 271, п.2 ч.1 ст.275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1/26 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В решті ухвалу Господарського суду Полтавської області від 13.01.2026 у справі №917/1/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 30.03.2026.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов 

Суддя О.І. Склярук