ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/34267/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі 
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, 

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.06.2024: № 1300402-2416-0403-UA12020190000075177, № 1300394-2416-0403-UA12020190000075177, № 1300392-2416-0403-UA12020190000075177; податкову вимогу № 0032202-1309-0436 від 22.11.2024; рішення про опис майна в податкову заставу № 0032202-1309-0436 від 22.11.2024.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що справа розглянута формальна, адже зі змісту рішення вбачається, що судом розглянуто інший позов, не пов`язаний з предметом позову, заявленого ФОП ОСОБА_1 . 
Відзив на апеляційну скаргу не подавався. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у справі № 160/34267/24 є прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 03.06.2024 податкові повідомлення-рішення № 1300402-2416-0403- НОМЕР_1 , № 1300394-2416-0403-UA12020190000075177, № 1300392-2416-0403-UA12020190000075177, згідно з якими ФОП ОСОБА_1 нараховані податкові зобов`язання зі сплати земельного податку; податкова вимогу № 0032202-1309-0436 від 22.11.2024 про сплату податкового боргу з земельного податку та рішення про опис майна в податкову заставу № 0032202-1309-0436 від 22.11.2024.
Разом з цим, формально пославшись на розгляд справи № 160/34267/24, суд першої інстанції фактично розглянув позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.07.2024 № 0460080708 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 131 401,00 грн.
В описовій та мотивувальній частині рішення судом першої інстанції наведені обставини та висновки, пов`язані саме з заявленим позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , які є відмінними від обставин спірних правовідносин, що виникли між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. 
Відтак, абсолютно неможливо дійти висновку, що під час розгляду справи № 160/34267/24 суд першої інстанції допустив описку. Натомість цілком очевидним є висновок, що спір у справі № 160/34267/24 не розглянутий судом першої інстанції по суті спірних правовідносин.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що стаття 2 КАС України чітко визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
У справі № 160/34267/24 завдання адміністративного судочинства судом першої інстанції не виконані, мета адміністративного судочинства не досягнута, адже суд не забезпечив розгляд позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , не надав оцінку доводам позивача, не дослідив правомірність прийняття оскаржуваних рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
Отже, суд допустив грубе порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Водночас суд апеляційної інстанції не може застосувати наслідки скасування рішення суду, визначені статтею 317 КАС України, адже підстави, за яких суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції приймає нову постанову, є вичерпними: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Натомість у цій справі суд першої інстанції взагалі не з`ясовував обставини справи, відповідно суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити помилки суду першої інстанції, адже це призведе до порушення правил інстанційної юрисдикції, визначених § 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів звертає увагу, що нормами КАС України не врегульовано випадок, який має місце у цій справі і який створений судом першої інстанції, не визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в разі встановлення обставин, які свідчать про не вирішення судом першої інстанції спору в межах предмету та підстав позову. Відтак суд, стикнувшись з виключними обставинами, які мають місце у конкретній справі, має розсудливо та гнучко застосовувати норми процесуального закону, аби не допустити порушення однієї з основних вимог закону – інстанційність розгляду справи.
Відтак, з огляду на те, що справа № 160/34267/24 по суті не була розглянута судом першої інстанції, не зважаючи на формальне посилання в шапці рішення на її розгляд, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити нове рішення без порушення принципу інстанційності, у зв`язку з чим справа підлягає передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року в адміністративній справі № 160/34267/24 скасувати.
Адміністративну справу № 160/34267/24 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду по суті раніше визначеним складом суду.
Постанова суду набирає законної сили з 14 квітня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України. 
Повна постанова складена 14 квітня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров