КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/1652/2026 
№7613/47452/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 03 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року, -

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/,та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1   судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави. 

28 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав. 

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
28 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, а про існування постанови суду дізнався із застосунку «ДІЯ» 26 січня 2026 року.
Чинний КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.
Копію постанови суду від 12.02.2025 направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_1 , 18.02.2025. За цією ж адресою суд першої інстанції надсилав судові повістки з вказівкою про день та час судового розгляду, призначеного на 02.01.2025, 31.01.2025 та 12.02.2025. Крім того, 17.02.2025 на адресу суду надійшло повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки у даній справі.
В той же час, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд вказаного протоколу здійснюватиметься Шевченківським районним судом м. Києва, не проявив належної зацікавленості у розгляді справи щодо нього, не реагував на надіслані на його адресу судові повістки.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.
Таким чином, доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що він не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, копію постанови суду не отримував, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Жодних поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у передбачений КУпАП десятиденний строк у клопотанні не наведено. 
В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.
Справу повернути до Шевченківського районного суду м. Києва. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя 
Київського апеляційного суду О. В. Жук