3/441/61/2026 441/38/26	

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
06.03.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, 
за статтею 122-4 КУпАП, -
в с т а н о в и л а :
за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557575 від 02.01.2026, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 02.01.2026 о 18 год. 30 хв., по вулиці Львівська, 7-Г у селі Бартатів Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом BMW X5, р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer, р.н.з. НОМЕР_2 , котрий стояв позаду, спричинивши ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив пункт 2.10 "а" ПДР України.
ОСОБА_1 у суді факт порушення заперечив, вказав, що у той день, будучи на автомийці у селі Бартатів, при заїзді у бокс заднім ходом за ним знаходився автомобіль Mitsubishi Lancer, при цьому, жодного зіткнення із вказаним автомобілем він не відчув, на його автомобілі BMW X5 будь які пошкодження відсутні, більше того, водій автомобіля Mitsubishi Lancer у той час на місці претензій до нього не мав, махнув йому рукою, що все добре, а тому, він домив машину та поїхав додому, у подальшому, коли до нього додому приїхали працівники поліції він дізнався, що автомобіль Mitsubishi Lancer має незначні пошкодження, пояснив, що не відчув зіткнення, а тому не розумів, що скоїв ДТП, а відповідно умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не мав.
Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши адмінпротокол та долучені до нього документи, оглянувши матеріали справи про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557575 від 02.01.2026, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 02.01.2026 о 18 год. 30 хв., по вул. Львівська, 7-Г у селі Бартатів Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем BMW X5, р.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer, р.н.з. НОМЕР_2 , котрий стояв позаду, спричинивши ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив пункту 2.10 "а" ПДР України та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Статею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків та характеризується наявністю вини у формі умислу (прямого або непрямого).
Із пояснень ОСОБА_1 в суді, із долучених до матеріалів справи на нього за статтею 124 КУпАП його письмових пояснень убачається, що останній місце дорожньо-транспортноїпригоди залишив, так як факт того що відбулось ДТП не зрозумів, оскільки видимих пошкоджень Mitsubishi Lancer не бачив, більше того, водій цього транспортного засобу махнув йому рукою, що все добре, до нього претензій не мав, його автомобіль BMW X5 пошкоджень не мав.
Про те, що ОСОБА_1 міг не побачити пошкоджень на автомобілі Mitsubishi Lancer, а отже факту ДТП не розумів та умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не мав, свідчить також і характер завданих Mitsubishi Lancer, р.н.з. НОМЕР_2 механічних пошкоджень.
Ураховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 умислу спрямованого на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не убачаю, що відповідно виключає у його діях склад правопорушення передбаченого статтею122-4 КУпАП.
Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 в суді, додані до адмінпротоколу документи, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтею 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 287 КУпАП,-
п о с т а н о в л я ю :
провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.
Суддя Перетятько О.В.