Справа № 523/5897/26
Номер провадження 3/523/1533/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року          м.Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, відповідно,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді від 25.03.2026 року, матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, відповідно, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.
Відповідно з наданими до суду матеріалами об`єднаної справи, 11.03.2026 оку о 10:05 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці - адміністративній будівлі ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного 18А, поводився зухвало, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити протиправні дії не реагував, правопорушення не припиняв, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а також порушив громадський порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього 11.03.2026 року протоколів про адміністративне правопорушення та належним чином повідомленим про розгляд справи 25.03.2026 року в Пересипському районному суді м.Одеси, що засвідчено підписом останнього у таких протоколах, в зазначене судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та з будь-якими заявами чи клопотаннями, в тому числі й про відкладення розгляду, до суду не звертався.
Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_1 до суду, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені достатні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи обізнаним про складення відносно нього протоколів та про розгляд справи в суді, в судове засідання не з`явився, станом такого розгляду не цікавився, суд оцінює таку поведінку означеної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції та спроби затягування такого розгляду, що у свою чергу сприймається як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене та має ознаки зловживання зазначеною особою своїми правами.
Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, який закріплений в практиці Європейського суду з прав людини та яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаним про розгляд справ в суді, при цьому в разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечив присутність свого захисника та своїм правом на подачу до суду письмових пояснень чи заперечень не скористався, суддя вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.
Вивчивши матеріали об`єднаної справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №№314731, 314910 від 11.03.2026 року, в якому наведені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, підписаними останнім (а.с.1, 11);
- рапортом інспектора УПП в Одеській області Білоуса Є. від 11.03.2026 року, згідно з яким того дня о 08:17 годині, за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога 275, було зупинено транспортний засіб марки «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1 , за порушення п.17.1 Правил дорожнього руху; на законну вимогу пред`явлення посвідчення водія чи іншого документу, що посвідчує особу, а також реєстраційний документ на транспортний засіб, водій зазначеного автомобіля відмовився надавати такі документи, у зв`язку із чим було здійснено адміністративне затримання водія та доставлено його до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для встановлення особи та складення протоколу про адміністративне правопорушення; у зазначеному ВП було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 і стосовно якого складено адміністративні матеріали за порушення ним Правил дорожнього руху; під час ознайомлення з такими матеріалами, вказана особа, знаходячись в адміністративній будівлі ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, почав виражатись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на законні вимоги припинити чинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватись нецензурною лайкою, не реагував, за що відносно зазначеної особи було складено адміністративні протоколи за статтями 173 та 185 КУпАП, відповідно (а.с.2, 12);
- результатами відтворення під час вивчення матеріалів об`єднаної справи відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників поліції, у яких зафіксовано безперервний перебіг подій вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, а також обставин складення працівниками поліції відповідних протоколів про адміністративне правопорушення за участю цієї особи (а.с.6, 16).
Пояснення ОСОБА_1 , у розглядуваних протоколах про адміністративне правопорушення, щодо його незгоди з такими протоколами, носять виключно оціночний характер, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами у розумінні чинного законодавства, у зв`язку з чим не можуть бути покладені судом в основу прийнятого рішення та не беруться до уваги під час вирішення справи.
Частиною 1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Стаття 185 означеного Кодексу передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, що тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
У статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, а у разі вчинення особою кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень
В силу положень ст.ст.33, 36 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, враховуючи ступінь вини та особу ОСОБА_1 , його працездатний вік, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.1, 23, 33, 36, 173, 185, 251-252, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, адміністративне стягнення:
- за ст.173 КУпАП – у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню;
- за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 гривень.
На підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).
Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома – до УПП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов