Справа № 577/6426/25
Провадження № 3/577/9/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2026 р.  м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,
за участі секретаря судового засідання Мукосєєва І.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Асканія-Нова Каховського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, пенсіонера, працює сторожем у Конотопському ліцеї № 3 Конотопської міської ради Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494836 від 26 жовтня 2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 26 жовтня 2025 року о 17 год. 35 хв по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області керував автомобілем «MG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.
В судове засідання, призначене на 02 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 130), надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення 02 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. без його участі, у якій зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, раніше надані ним у судовому засіданні пояснення підтримує та прохає закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 134). 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Шевченко Д.С. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи про адміністративне правопорушення 02 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. без його участі, у якому зазначив, що правову позицію у справі, яка була висловлена раніше, підтримує у повному обсязі (а.с. 135).
У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.
Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд 02 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, надав заяву про розгляд справи без його участі, будучи присутнім у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, а також у його присутності та у присутності його захисника були досліджені всі докази у справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 02 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шевченка Д.С. 
Будучи присутнім у судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26 жовтня 2025 року о 17 год. 35 хв він на автомобілі «MG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області. Він керував вказаним автомобілем, а його дружина перебувала у салоні автомобіля. 26 жовтня 2025 року він спиртні напої не вживав, а 25 жовтня 2025 року у період з 14 до 16 години випив банку пива алкогольного «Zibert» 4,4% ємністю 0,5 л. Більш міцні алкогольні напої він не вживав, оскільки з 07 жовтня 2025 року до 12 листопада 2025 року йому призначене лікування та він приймає ліки і сироп для розширення судин. Вказані ліки він вживав ввечері 25 жовтня 2025 року та вранці 26 жовтня 2025 року, а також 26 жовтня 2026 року випив таблетку від гіпертонії. Працівники поліції зупинили його автомобіль по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області, пояснивши причину зупинки транспортного засобу тим, що, виконуючи маневр повороту з вул. Братів Лузанів на вул. Успенсько-Троїцьку, він виконав вказаний маневр з другого ряду. Працівники поліції попрохали пред`явити документи на право керування транспортним засобом, що він і зробив. Після цього працівники поліції повідомили, що відчувають із салону автомобіля запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Про наявність особисто у нього ознак алкогольного сп`яніннях працівники поліції не повідомляли. Йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу – газоаналізатора, але він відмовився. Після цього йому запропонували пройти такий огляд у медичному закладі та він погодився. Разом із працівниками поліції він приїхав до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова». До вказаного закладу вони прибули приблизно через 5-7 хвилин після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням. У медичному закладі з`ясували його анкетні дані та виміряли тиск. При цьому він розповідав лікарю, що вживає лікарські препарати від гіпертонії та для очищення судин, але які саме не зміг вказати, оскільки за прийманням ним ліків слідкує його дружина. У подальшому був проведений його огляд за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest». Показники газоаналізатора «Драгер» становили 0,96 %, а при повторному проходженні огляду за допомогою вказаного приладу – 0,91 %. Проте він сказав, що не згоден із показниками вказаного приладу, а тому бажає здати аналіз крові. Крім того він вказував, що 26 жовтня 2025 року він не вживав спиртні напої, оскільки вживає ліки, а тому показники газоаналізатора є хибними. Проте медсестра сказала, що вона б не радила йому здавати аналіз крові, а працівник поліції пояснив, що аналізи крові здають лише у разі причетності водія до дорожньо-транспортної пригоди. Аналіз крові чи іншого біологічного середовища у нього не відібрали, незважаючи на його прохання. Самостійно він аналіз крові також не здавав, оскільки він є платним. З висновком лікаря щодо результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння його ніхто не ознайомив та копію вказаного висновку він не отримував. Одразу після проведення у медичному закладі його огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому зміст протоколу про адміністративне правопорушення йому не оголошували, права не роз`яснювали. Працівники поліції запропонували йому підписати протокол про адміністративне правопорушення, що він і зробив. Після цього він разом із дружиною на автомобілі «MG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхали додому, оскільки працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом. Він не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 26 жовтня 2025 року спиртні напої не вживав, оскільки вживає лікарські засоби від гіпертонії та для очищення судин та у разі, якщо б у медичному закладі у нього був відібраний аналіз крові чи іншого біологічного середовища, то було б встановлено, що він тверезий. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Шевченко Д.С. прохає закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при проведенні 26 жовтня 2025 року у медичному закладі огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була порушена процедура, визначена ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, зокрема, у ОСОБА_1 при проведенні його огляду у медичному закладі не були відібрані зразки біологічного середовища, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду його на стан алкогольного сп`янінні за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», наполягав на відібрання у нього зразків крові, а також на той час вживав лікарські препарати. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Проте у разі, якщо суд дійде висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу алкогольного сп`яніння, то прохає не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто спрямовує до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Процедура проходження огляду на стан алкогольного визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв. наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 494836 зазначено, що ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначено, що до протоколу додаються: інші матеріали справи, висновок про результати огляду на стан сп`яніння, відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського № 000020 (а.с. 1). 
Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. (ч. 2 ст. 266 КУпАП). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проведення 26 жовтня 2025 року працівниками поліції його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу – газоаналізатора «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а.с. 2).
26 жовтня 2025 року о 17 год. 44 хв. ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Грудій І.С. був направлений до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о 18 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 був проведений лікарем відділення екстреної медичної допомоги КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_3 (а.с.4) 
Як вбачається із відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який був переглянутий у судовому засіданні, 26 жовтня 2025 року о 18 год. 35 хв по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області був зупинений автомобіль «MG» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції пояснили причину зупинку транспортного засобу – ОСОБА_1 на перехресті виконав маневр повороту ліворуч із правої смуги руху. У подальшому ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та працівники поліції перевірили документи, які підтверджують його право керування вказаним транспортним засобом. ОСОБА_1 пред`явив вказані документи та працівник поліції повідомив, що відчуває від ОСОБА_1 запах алкоголю із порожнини рота та запитав чи вживав він алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомив, що 26 жовтня 2025 року спиртні напої не вживав, а вчора ввечері вживав пиво. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу – газоаналізатора «Drager Alcotest». ОСОБА_1 повідомив, що він згоден пройти такий огляд, в тому числі і за допомогою спеціального приладу, у медичному закладі, у зв`язку з чим працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що вони їдуть до КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6). 
Згідно п.п. 15, 18 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 жовтня 2025 року, він складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 115, складеного 26 жовтня 2025 року о 18 год. 50 хв. (а.с. 4). 
Відповідно до акта медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 115, складеного 26 жовтня 2025 року о 18 год. 50 хв., при проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_1 повідомив, що ввечері 25 жовтня 2025 року вживав пиво, кожного дня вживає гіпотензивні та судинні препарати, але не пам`ятає які саме. Зазначено також, що ОСОБА_1 1,5 місяців тому переніс закриту черепно-мозкову травму. ОСОБА_1 був орієнтований на місці, у часі та власній особистості. У нього мали місце гіперемія обличчя, млява мова, присутній запах алкоголю із порожнини рота. При цьому рухова сфера була звичайною. Тиск у ОСОБА_1 складав 160/90, пульс 100. ОСОБА_1 була виконана поза Ромберга (зазначено, що хода нестійка), пальцево-носова проба (вірна). Також огляд ОСОБА_1 був проведений із застосуванням спеціального приладу – «Drager Alcotest». Показники зазначеного приладу становили 26 жовтня 2025 року о 18 год. 23 хв. - 0,99%, 26 жовтня 2025 року о 18 год. 43 хв. – 0,91 %.
За результатами вказаного огляду лікарем відділення екстреної медичної допомоги КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_3 був зроблений висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 
Зазначений акт медичного огляду не містить інформації про відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (а.с. 22).
Факт вживання ОСОБА_1 станом на 26 жовтня 2025 року лікарських засобів підтверджується медичною документацією (а.с. 74-75). 
Як вбачається із відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського при проходженні 26 жовтня 2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі – КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_1 повідомляв лікарю, що вживає гіпотензивні та судинні препарати. Крім того повідомив, що у нього півтора місяці тому був струс головного мозку. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального приладу – «Drager Alcotest». Показники приладу становили 0,99 %, а при повторному огляді через 20 хвилин – 0,91 %. ОСОБА_1 не погодився з результатами вказаного огляду та прохав взяти у нього зразки біологічного середовища - кров. Проте працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що аналіз крові беруть лише після дорожньо-транспортної пригоди, а медичний працівник пояснив, що якщо взяти кров з вени, то показники алкоголю у крові будуть ще більше. Здати інше біологічне середовище лікар ОСОБА_1 не пропонував. 
Після цього лікар одразу став складати висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 відібрані не були (а.с. 6). 
Пунктами 7, 9, 11, 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 14 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями. 
Відповідно до положень п. 21 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час проходження 26 жовтня 2025 року у медичному закладі – КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» огляду на стан алкогольного сп`яніння повідомляв лікарю, що він щодня вживає гіпотензивні та судинні препарати, не погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу – газоаналізатора «Drager Alcotest», прохав відібрати у нього зразки біологічного середовища, зокрема, кров. 
Проте клінічні дослідження в медичному закладі проведені не були, у ОСОБА_1 не було відібрано та досліджено зразки біологічного середовища. 
З принципу дії приладу «Drager Alcotest» слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції № 1452/735), а у фіксує концентрацію парів алкоголю в повітрі, що видихає водій.
Вказане свідчить про те, що лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння лише за результатами огляду його на стан сп`яніння (зовнішні ознаки, виконання вправ, показники газоаналізатора, з якими ОСОБА_1 не погодився) без лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 . 
Крім того ОСОБА_1 при проведенні у медичному закладі його огляду на стан алкогольного сп`яніння повідомив, що він півтора місяця тому переніс закриту черепно-мозкову травму та вказана обставина могла вплинути на виконання ним вправ для виявлення ознак алкогольного сп`яніння. 
Слід також зазначити, що ОСОБА_1 вживав лікарські препарати, що не виключало можливість перебування його 26 жовтня 2025 року не у стані алкогольного сп`яніння, а під впливом лікарських препаратів. 
Проте визначити вказані обставини можливо було лише у разі проведення лабораторних досліджень.
Таким чином, огляд 26 жовтня 2025 року ОСОБА_1 у медичному закладі – КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» лікарем відділення екстреної медичної допомоги КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року №1452/735, зокрема, п. 14 зазначеної Інструкції, яка вказує на обов`язковість проведення лабораторних досліджень для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями. 
Інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт перебування ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року о о 17 год. 35 хв в стані алкогольного сп`яніння суду надано не було. 
Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
За таких обставин, висновок про перебування ОСОБА_1 26 жовтня 2025 року у стані алкогольного сп`яніння, зроблений без проведення лабораторного дослідження, є недійсним.
Вказана правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 823/1022/16, відповідно до якої результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп`яніння вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку (п. 71). 
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 2, 7, 245, 251, 252, 254, 280, 283, 284 КУпАП, -
.
П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	О. М. Ярмак