Справа № 354/1528/25
Провадження № 2-др/354/9/26

Д О Д А Т К О В Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Ковалюк О.М.,
за участі секретаря судового засідання Стремінської А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яремче заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 354/1528/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням від 03.04.2026 позовні вимоги задоволено частково.
10 квітня 2025 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за надання ТОВ «ІННОВА-НОВА» професійної правничої допомоги адвоката. В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що заочним рішенням суду від 03.04.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» задоволено частково, однак вказаним рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання правничої допомоги позивачу ТОВ «Іннова Нова» у розмірі 5 000,00 грн.
Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
03 квітня 2025 року рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит № 3869620524 від 06.06.2025 у сумі 11 280,00 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень та судового збору в сумі 933 (дев?ятсот тридцять три) гривні 22 копійки. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Разом з тим, питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у вказаному рішенні вирішено не було, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
З рішення № 05-09/2025 Єдиного учасника ТОВ «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 вбачається, що назву товариства «Іннова Фінанс» змінено на «Іннова-Нова».
Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як слідує з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги №06-05/25 від 06.05.2025, заявку № 3599105783 про надання послуг від 25.10.2025, акт №3599105783 від 05.045026 приймання передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №06-05/25 від 06.05.2025, що укладені між позивачем та адвокатом Андрущенко М.В.
Згідно платіжної інструкції № 33 від 07.04.2026 позивач ТОВ «ІННОВА- НОВА» сплатив адвокату Андрущенку Михайлу Валерійовичу суму у розмірі 5000,00 грн.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені нею витрати на правничу допомогу, якщо їх розмір є неспівмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим адвокатом часом.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Процесуальний закон передбачає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд має враховувати: складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, витрачений адвокатом час, принципи розумності та співмірності судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, не відзначалася значною складністю, не потребувала призначення експертиз чи дослідження значного обсягу доказів.
Обсяг правничої допомоги, наданої у даній справі, полягав у підготовці позовної заяви, поданні процесуальних документів та супроводженні справи у суді.
За таких обставин суд приходить висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн є завищеним, та не повністю відповідає критерію розумності і співмірності судових витрат.
З урахуванням характеру спору, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та принципу розумності судових витрат, й ту обставину, що позовні вимоги були задоволені частково, суд вважає за необхідне визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню у сумі 2000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ТОВ «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №354/1528/25 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» судові витрати на надання ТОВ «ІННОВА-НОВА» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
У решті вимог заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, місце знаходження: вул. Верхній Вал, буд. № 10, поверх 2, офіс 5, м. Київ, 04071.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя: О. М. Ковалюк