Справа № 127/21941/25
Провадження № 22-ц/801/620/2026
Категорія: 76
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 березня 2026 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В., 
з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу представника відповідача Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Лайтера М.П.
на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Вохмінової О.С., повний текст якого складено 24 грудня 2025 року, 
у справі №127/21941/25
за позовом ОСОБА_1 (позивач)
до Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (відповідачі)
про скасування наказу про оголошення догани,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся у міський суд з позовом до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про скасування наказу від 23.05.2025 року № 173-о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», обґрунтовуючи вимоги тим, що він був призначений на посаду заступника директора ВНДЕКЦ наказом ДНДЕКЦ від 10.02.2017 року № 16-ЕС-о/с, а тому на підставі ст. 147-1 КЗпП України, п.п. 19-21 п. 16 Положення про ДНДЕКЦ МВС України лише директор ДНДЕКЦ мав повноваження на притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Директор Вінницького НДЕКЦ не уповноважений на призначення на посади своїх заступників, а отже не є органом, якому надане право застосовувати дисциплінарні стягнення до своїх заступників. 
Натомість наказ містить загальне посилання на КЗпП України, наказ МВС «Про затвердження правил етичної та доброчесної поведінки працівників МВС України від 09.04.2024 року № 230, Положення про Вінницький НДЕКЦ МВС, наказ Вінницького НДЕКЦ МВС «Про створення комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни» від 14.04.2025 року № 12-н та доповідних записок завідувача сектору кадрового забезпечення ОСОБА_2 від 11.04.2025 р № 19/102/3-8918-2025 заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС Сьомченкова О. від 23.052025 року № 19/102/1-12741-2025, а також на те, що комісією в складі працівників Вінницького НДЕКЦ МВС прийнято рішення, за наслідками перевірки вважати , що заступник директора Вінницького НДЕКЦ МВС Куслій Юрій заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності. При цьому роботодавцем не вказано, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків, а застосування формулювання «перевищення функціональних повноважень» не охоплюється складом дисциплінарного проступку. Під час засідання комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни доповідав т.в.о. уповноваженого з антикорупційної діяльності Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_3 , який вказав, що перевищення функціональних повноважень проявилось у наданні працівникам усних вказівок, пов`язаних з виконанням особистих доручень у робочий час, але ні протокол комісії, ні оскаржуваний наказ не містять обґрунтування того, що таке перевищення є порушенням трудової дисципліни і нашкодило робочому процесу або інтересам роботодавця. 
Вважає, що з метою перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни роботодавцем була створена комісія, разом з тим, письмові пояснення завідувача відділу біологічних досліджень ОСОБА_4 та працівників ВНДЕКЦ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відсутність на робочому місці 10.04.2025 року, які стали основним джерелом доказів і на підставі яких комісією були надані рекомендації щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, датовані 11.04.2025 року - 14.04.2025 року, отже станом на 23.05.2025 року – дату прийняття наказу про оголошення догани сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, визначений ст. 148 КЗпП України. 
Отже на думку позивача наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, в ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків; дисциплінарне стягнення застосоване органом, який не уповноважений на прийняття таких рішень; на момент винесення наказу сплив термін притягнення до відповідальності. 
Враховуючи відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсутність вини в його діях, а також недотримання роботодавцем вимог ст. ст. 147-149 КЗпП України, просив скасувати наказ Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.05.2025 року № 173-о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану позивачу. 
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2025 року позов задоволено. Вирішено скасувати наказ Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.05.2025 року № 173-о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану ОСОБА_1 .
Стягнуто з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із судовим рішенням, представник відповідача Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, його директор Лайтер М.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення та неповне встановлення судом усіх обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове про відмову в задоволенні вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд першої інстанції помилково застосував положення ст. 147-1 КЗпП України, оскільки Вінницький НДЕКЦ МВС є самостійною юридичною особою публічного права, провадить свою діяльність в межах наданих повноважень, і встановивши наявність складу дисциплінарного проступку і вини в діях працівника ОСОБА_1 , який не виконав свої обов`язки як керівника, як роботодавець останнього правомірно застосував стягнення у виді догани.
Вважає, що повноваження директора Вінницького НДЕКЦ, в т. ч. на застосування догани, поширюються на всіх працівників, включаючи заступників директора. 
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, як законне і обґрунтоване. Звертає увагу на невірне тлумачення апелянтом норм матеріального права, зокрема, статті 147-1 КЗпП України. 
Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром подано заяву, в якій підтримують вимоги апеляційної скарги Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. 
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 16 лютого 2026 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду. 
В судовому засіданні представник відповідача Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру – Солоний О.В. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити. 
Позивач ОСОБА_1 проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити судове рішення без змін.
Представник відповідача Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру – Сорока М.С. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.
Встановлені судом першої інстанції обставини
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі наказу директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.02.2017 року № 16-ЕС-о/с.
Відповідно до Положення, затвердженого наказом МВС 31.01.2017 року в редакції наказу від 11.06.2019 року № 477, Вінницький НДЕКЦ МВС України – це державна спеціалізована установа судової експертизи, яка є територіальним підрозділом Експертної служби МВС України та належить до сфери управління МВС .
Відповідно до п. 8 Положення для погодженого вирішення важливих питань та обговорення напрямів діяльності, що належать до його компетенції, у НДЕКЦ можуть створюватися постійні або тимчасові консультативно-дорадчі органи (комісії, ради, робочі групи тощо). 
Відповідно до п. 10 Положення НДЕКЦ очолює директор, який має заступників, які призначаються на посади та звільняються з посад керівником Експертної служби МВС за поданням директора НДЕКЦ.
Відповідно до п. 14 Положення директор у межах наданих йому повноважень: 
- п. 8 вносить пропозиції керівнику Експертної служби МВС щодо кандидатур для призначення на посади своїх заступників та завідувачів (начальників) відділів НДЕКЦ, приймає рішення про їх преміювання в межах затвердженого фонду оплати праці НДЕКЦ;
- п. 9 призначає на посади та звільняє з посад працівників НДЕКЦ, крім своїх заступників, завідувачів (начальника) відділів НДЕКЦ, установлює їм посадові оклади, надбавки, доплати та інші види заробітної плати відповідно до законодавства, приймає рішення про преміювання в межах затвердженого фонду оплати праці НДЕКЦ; 
- п. 17 притягує до дисциплінарної відповідальності працівників НДЕКЦ;
- п. 22 організовує роботу з контролю за дотриманням трудової та виконавської дисципліни працівниками НДЕКЦ, забезпечує проведення відповідних заходів за дорученням МВС і керівництва Експертної служби МВС. 
Наказом Вінницького НДЕКЦ МВС від 05.09.2023 р. № 37-н затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку Вінницького НДЕКЦ МВС України, відповідно до яких (Розділ ІІІ) встановлюється п`ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями – субота і неділя, з таким розпорядком роботи (загальновстановлений графік роботи): 1) початок роботи: 9:00 (8:00); 2) перерва для харчування та відпочинку: 13:00-13:45 (12:00 – 12:45); 3) завершення роботи: понеділок, вівторок, середа , четвер -18:00 (17:00), п`ятниця 16:45 (15:45). Відповідно до п. 20 за потреби тимчасово залишити робоче місце з питань виробничої необхідності або з особистих поважних причин працівник має попередньо погодити свою відсутність із безпосереднім керівником та директором НДЕКЦ. Відповідальність працівників за порушення трудової дисципліни визначена Розділом VII Положення.
Функціональні повноваження заступника директора ВНДЕКЦ Куслія Ю.Ю. затверджені наказом ВНДЕКЦ 16.08.2023 року № 34-н, з якими позивач був ознайомлений 16.08.2023 року.
11.04.2025 року завідувачем сектору кадрового забезпечення ВНДЕКЦ Вересюк Н. складена доповідна записка № 19/102/3-8918-2025, згідно якої 10.04.2025 року була здійснена перевірка дотримання трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками центру, під час якої було виявлено порушення графіка роботи працівниками відділу біологічних досліджень та обліку, а саме, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які в період часу з 9.00 год. до 9.40 год. 10.04.2025 року були відсутні на робочому місці, що підтверджується роздруківкою з системи контролю доступу до приміщення Вінницького НДЕКЦ МВС.
З метою перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни і на підставі доповідної записки завідувача сектору кадрового забезпечення ВНДЕКЦ МВС Вересюк Н. від 11.04.2025 року директором ВНДЕКЦ виданий наказ № 12-н від 14.04.2025 року щодо призначення комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни в складі: заступника директора Сьомченкова О., заступника директора ОСОБА_9 , завідувача відділу забезпечення діяльності Карплюка М., завідувача сектору кадрового забезпечення Вересюк Н., завідувача сектору юридичного забезпечення Солоного О., голови Вінницької ПО Всеукраїнської професійної спілки Експертної служби МВС Ольховенко С., т.в.о. уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_10 
14.04.2025 року завідувач відділу біологічних досліджень та обліку ВНДЕКЦ МВС ОСОБА_4 надала письмові пояснення, згідно яких за усним особистим проханням безпосереднього керівника – заступника директора ОСОБА_1 виділити йому наступного дня 4-х підлеглих працівників (хлопців) на 8.50 год. для перенесення ящиків з речами від будинку по АДРЕСА_1 до відділення «Нової Пошти», вона зв`язалась по телефону із ОСОБА_11 і передала прохання, на що він погодився допомогти. По прибуттю на роботу 10.04.2025 року судових експертів відділу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вона також повідомила їм, що ОСОБА_1 просить прийти до приміщення по АДРЕСА_1 , щоб перенести речі до поштового відділення. Приблизно о 8.50 год. ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вийшли з приміщення НДЕКЦ і повернулись о 9.30 ( ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ) та о 9.40 ( ОСОБА_12 ) (а.с. 196-197). 
14.04.2025 року ОСОБА_8 надав письмові пояснення, згідно яких 09.04.2025 року о 21.31 зателефонувала його безпосередній керівник – ОСОБА_4 з проханням допомогти наступного дня заступнику директора ОСОБА_1 перенести коробки до поштового відділення, тому 10.04.2025 року він прийшов на роботу раніше о 8.30 і о 8.50 разом із ОСОБА_7 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вони вирушили до будинку по АДРЕСА_1 , де їх зустрів ОСОБА_1 . В коробках знаходились експонати, які вони перенесли неподалік до поштового відділення. Хлопці пішли раніше, а він допоміг відправити ящики і прийшов на роботу о 9.40. Вказану ситуацію не вважає неправомірною, оскільки був відсутній на робочому місці за проханням завідувача відділу ОСОБА_4 і заступника директора ОСОБА_1 (а.с. 198-199 т. 1). 
14.04.2025 року ОСОБА_6 надав письмові пояснення, згідно яких 10.04.2025 року прибув на роботу о 8.40 і переодягався в спецодяг, але ОСОБА_4 дала вказівку піти разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до приміщення по вул. Космонавтів, 7, щоб допомогти заступнику директора ОСОБА_1 у вирішенні якогось питання, чи особистого, чи робочого – не знав. Зрозуміло, що вони виконали вказівку керівника і вчотирьох пішли до визначеного місця. ОСОБА_1 зустрів їх, провів у приміщення, в якому стояли запаковані речі, як він пояснив – мистецькі вироби, кожен з них взяв по коробці і поніс до відділення «Нової Пошти». Прибули на роботу о 9.30, а ОСОБА_12 ще залишився з ОСОБА_1 (а.с. 200-201 т.1).
14.04.2025 року ОСОБА_7 надав аналогічні письмові пояснення (а.с. 202-203 т.1) і підтвердив їх в судовому засіданні, будучи допитаним як свідок. 
25.04.2025 року відбулось засідання комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни (протокол № 1 від 25.04.2025 року), відповідно до якого заслухали доповідь завідувача сектору кадрового забезпечення ОСОБА_2 , запрошені працівники відділу біологічних досліджень ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вказали, що в робочий час були відсутні на робочому місці за особистою вказівкою заступника директора ОСОБА_1 , що пов`язана з його особистими потребами і підтвердили викладені в письмових поясненнях обставини (а.с. 9-10 т.1). ОСОБА_17 відсутній на засіданні комісії.
Комісія встановила, що факти, зазначені у доповідній записці завідувача кадрового забезпечення ВНДЕКЦ ОСОБА_2 від 11.04.2025 року № 19/102/3-8918-2025 щодо порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на робочому місці без погодження із безпосереднім керівником та директором Вінницького НДЕКЦ МВС вважати такими, що знайшли свої підтвердження. Комісія вбачає наявність ознак можливого перевищення функціональних повноважень заступником директора центру ОСОБА_18 у зв`язку з наданням працівникам вказівок щодо виконання особистих доручень у робочий час. Комісія вирішила запропонувати заступнику директора ОСОБА_19 надати письмові пояснення та запросити на наступне засідання комісії. Розгляд питання щодо притягнення або не притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 здійснити після заслуховування пояснень заступника директора центру ОСОБА_22 (а.с. 9-10). 
20.05.2025 року на засідання комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни (протокол № 2 від 20.05.2025 року) був запрошений заступник директора ОСОБА_23 , який відмовився від надання пояснень, аргументуючи тим, що комісія здійснює свою діяльність без законних підстав). На запитання завідувача відділу забезпечення діяльності ВНДЕКЦ ОСОБА_24 «Чи залучали Ви працівників для надання особистої допомоги у робочий час?» ОСОБА_23 відповів: «Ні». За результатами роботи комісії, заслухавши доповіді завідувача кадрового забезпечення ОСОБА_2 , т.в.о. уповноваженого з антикорупційної діяльності ВНДЕКЦ ОСОБА_10 , завідувача сектору юридичного забезпечення ОСОБА_25 , заступника директора ОСОБА_9 , заступника директора ОСОБА_26 комісія визнала, що дії ОСОБА_22 мають ознаки порушення трудової дисципліни; перевірку обставин, викладених у доповідній записці завідувача сектору кадрового забезпечення ОСОБА_2 від 11.04.2025 року № 19/102/3-8918-2025 щодо порушення трудової дисципліни вважати закінченою; рекомендували не застосовувати дисциплінарні стягнення до ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , які діяли за усною вказівкою заступника директора ВНДЕКЦ ОСОБА_22 ; рекомендували директору ВНДЕКЦ МВС оголосити догану заступнику директора ВНДЕКЦ МВС ОСОБА_19 за порушення трудової дисципліни. (а.с. 11-12 т. 1). 
Будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 надали аналогічні покази щодо тих обставин, які викладені ними у письмових поясненнях.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 повідомив, що наказом директора ВНДЕКЦ від 14.04.2025 року включений до складу комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни. Він відібрав пояснення у працівників ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , які спочатку повідомили, що 10.04.2025 року були відсутні на робочому місці за сімейними обставинами, а потім повідомили, що в робочий час були залучені ОСОБА_1 для виконання особистих його завдань. Оскільки працівники перебували в службовій залежності від заступника директора ОСОБА_1 , вони не могли відмовитись, тому таке його прохання сприймалось як вказівка до виконання. Лише ОСОБА_8 уточнив, що виконував саме прохання ОСОБА_1 , а не вказівку. Під час роботи комісії були встановлені всі обставини порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, його вину і рекомендовано директору застосувати заходи дисциплінарного стягнення у виді догани. 
В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 повідомив, що за наказом директора очолював комісію з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни, яка працювала з 14.04.2025 року до 20.05.2025 року, а результати роботи були викладені в протоколах від 25.04.2025 року і від 20.05.2025 року, а також в його електронній доповідній записці від 23.05.2025 року № 19/102/1-12741-2025, яка була знищена в результаті несанкціонованого втручання в автоматизовану систему управління діяльністю (АСУДЕУ) 06.06.2025 року (а.с. 99-103 т.1). Опрацювавши матеріали, доповідну записку, письмові пояснення працівників, комісія встановила в діях ОСОБА_1 перевищення функціональних повноважень, оскільки за його ініціативою для виконання особистих завдань чотирьох працівників не було на робочому місці протягом 40 хвилин, тому комісія як колегіальний орган ухвалила рішення рекомендувати директору ВНДЕКЦ притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення. 
23.05.2025 року відповідно до КЗпП України, наказу МВС України «Про затвердження Правил етичної та доброчесної поведінки працівників МВС України» від 09.04.2024 року № 230, Положення про Вінницький НДЕКЦ МВС, наказу Вінницького НДЕКЦ МВС «Про створення комісії з перевірки наявності ознак порушення трудової дисципліни» від 14.04.2025 № 12-н та доповідних записок завідувача сектору кадрового забезпечення ОСОБА_2 від 11.04.2025 № 19/102/3-8918-2025 і заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС Сьомченкова О. від 23.05.2025 № 19/102/1-12741-2025, рішення комісії ВНДЕКЦ МВС України за наслідками перевірки, яким вважати, що заступник директора Вінницького НДЕКЦ МВС Куслій Юрій заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності, на підставі вищенаведеного і керуючись ст. ст. 147-149 КЗпП України директором ВНДЕКЦ ОСОБА_29 прийнято наказ: за допущене порушення трудової дисципліни, зокрема перевищення функціональних повноважень, заступнику директора Вінницького НДЕКЦ МВС Куслію Юрію оголосити догану . 
Позиція апеляційного суд у
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на день застосування Вінницьким НДЕКЦ до позивача ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, останній перебував на посаді заступника директора ВНДЕКЦ, на яку був призначений директором Державного НДЕКЦ, то відповідно до ст. 147-1 КЗпП України право застосувати до нього дисциплінарне стягнення мав лише директор Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення своїх посадових обов`язків, які є складовими його трудової функції, зокрема, не виконав свої обов`язки як керівник, не забезпечив виконання вимог трудового законодавства і 10.04.2025 року через завідувача відділу біологічних досліджень і обліку ОСОБА_4 надав усні вказівки працівникам ВНДЕКЦ виконати особисті доручення, внаслідок чого такі працівники були відсутні на робочому місці .
Колегія суддів вважає такі висновки вірними та повністю погоджується з ними.
Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна – це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.
Згідно ст. 140 цього ж Кодексу, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників.
Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях народного господарства для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну (ст. 142 КЗпП України).
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, тощо.
Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством (ст. 147-1 КЗпП України).
Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.01.2018 року у справі №648/2416/16-ц.
Відповідно до наказу директора Державного науково-дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України від 10.02.2017 року № 16-ЕС-о/с ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Повноваження директора Державного НДЕКЦ визначені Положенням про Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, затвердженим наказом МВС від 31.01.2017 року № 77 (у редакції від 11.06.2019 року № 477) (а.с. 54-63 т. 1):
- п. 12 директор ДНДЕКЦ є керівником Експертної служби МВС;
- п. 16 у межах наданих йому повноважень за поданням директорів НДЕКЦ призначає на посади та звільняє з посад перших заступників, заступників директорів, керівників лабораторій і відділів НДЕКЦ, установлює їм посадові оклади, надбавки, доплати та інші види заробітної плати відповідно до законодавства (п.п. 20);
- у межах наданих повноважень заохочує та притягає до дисциплінарної відповідальності своїх першого заступника, заступників і працівників Експертної служби МВС, крім директорів НДЕКЦ (п.п. 21);
- вносить пропозиції до МВС щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності директорів НДЕКЦ, в тому числі звільнення в дисциплінарному порядку (п. 22). 
Посадовими повноваженнями директора Державного НДЕКЦ передбачено, що вказана посадова особа забезпечує вирішення, в установленому законом порядку, питань про призначення і звільнення перших заступників, заступників директорів, керівників лабораторій і відділів НДЕКЦ.
Отже відповідно до установчих документів співвідповідачів станом на час накладення дисциплінарного стягнення на позивача, саме директор Державного НДЕКЦ наділений повноваженнями, передбаченими частиною першою статті 147-1 КЗпП України, щодо застосування дисциплінарних стягнень до вказаних працівників.
Відтак рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Наявність у Вінницького НДЕКЦ статусу юридичної особи правильності висновків суду першої інстанції не спростовує, оскільки засновник цієї юридичної особи, так само як і ДНДЕКЦ, визначив в положеннях про них порядок вирішення кадрових питань і притягнення до дисциплінарної відповідальності. 
Суд першої інстанції зробив правильні висновки із встановлених обставин справи, а також правильно застосував чинні норми закону, які регулюють спірні правовідносини.
Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Щодо судових витрат
По справі відсутні підстави для перерозподілу чи відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника відповідача Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Лайтера М.П. залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду від 16 грудня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий        І.М. Стадник 
Судді         Ю.Б. Войтко 
М.В. Матківська