Справа № 758/12965/24 Суддя в І-й інстанції Ларіонова Л.М.
Провадження № 33/824/2432/2025 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и
26 грудня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд 
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: захисниць Бондаренко Г.П. та Кононенко О.С. , представниць Енергетичної митниці Гереги К.М., Носко Ю.Ю. та Холодкової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року на
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що обіймала посаду директора ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 24 000 грн.
ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до відповідальності за те, що вона, будучи директором ТОВ «Арніко Трейд», подала митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 24UA903220000831U5 про імпорт товару «Газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан-бутан» обсягом 34 952 л. та фактурною вартістю 12 395,00 євро, в якій в графі 47 та В вказала нараховані митні платежі в розмірі 190 316,46 грн. без зазначення витрат на транспортування товару за кордоном, тобто заявила з метою зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості для визначення митної вартості, що призвело до зменшення розміру митних платежів у розмірі 16 000,00 грн., чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України.
В апеляційній скарзі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказано на незаконність та необгрунтованість постанови у зв`язку із порушенням норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказала, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за її відсутності, та в подальшому, їй не направлявся. В матеріалах справи міститься квитанція з якої вбачається, що лист було відправлено на адресу ТОВ «Арніко Трейд», зміст якого неможливо встановити, оскільки в порушення вимог діловодства митного органу, вказаний лист був відправлений без опису вкладення. Апелянтка вказала, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй протоколу про адміністративне правопорушення, доказів що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не перебувала за вказаною нею адресою - немає. Крім того, вказала, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інстанції 11.10.2024 та була розподілена того ж дня, натомість на момент ознайомлення захисниці з матеріалами судової справи такий протокол розподілу був відсутній, що на думку апелянтки свідчить про необ`єктивний та упереджений розподіл. Також вказала, що оскаржувана постанова містить посилання суду, що за результатами аналізу господарської діяльності ТОВ «Арніко Трейд» посадовими особами енергетичної митниці було виявлено ризик не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до митного кордону України, натомість таке посилання нічим не підтверджене та в свою чергу міжнародне перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом (CMR), що виключає можливість включення в суму витрат витрати на подачу транспортного засобу до місця завантаження. В свою чергу суд не дослідив питання того, що сума транспортних послуг виставлена перевізником включає суму транспортних послуг щодо подачі транспорту для завантаження та витрати на транспортування по іноземній території та території України. Крім того, витрати на транспортування до кордону не складають 80 000 грн, як зазначено в оскаржуваній постанові та вказано митним органом без долучення будь яких доказів, а складають значно менше - 16 000 грн, тобто ОСОБА_2 не заявляла в митній декларації неправдиві відомості для зменшення розміру митних платежів. Також, апелянтка вказала, що текст запрошення до митного посту ОСОБА_2 , як керівника ТОВ «Арніко Трейд», не містив жодних питань, які складали б об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та необхідності надання пояснення з вказаних обставин. Також зазначила, що в письмових поясненнях митному органу вказано, що декларування здійснювалось спеціальним суб`єктом, тобто особою, що здійснює митно-брокерське обслуговування підприємства ТОВ «Арніко Трей» - ФОП ОСОБА_3 . Крім того, апелянтка наголосила, що відповідно до умов поставки у фіксовану ціну товару вже включена сума транспортних послуг, тобто витрати на доставку товару до митної території України, що понесе продавець, враховані в ціну товару, а в подальшому саме постачальником було оплачено компенсаційні платежі витрат на транспортування товару. Так, договором про транспортне експедирування узгоджувався тариф міжнародного перевезення до моменту перетину кордону. ТОВ «Арніко Трейд» було сформовано тарифну довідку в якій чітко зазначено загальну вартість перевезення за погоджений маршрут та на підставі якої сформовано ціну товару, яка була зафіксована та не змінювалась після погодження. Просила постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.485 МК України, закрити за відсутності в діях події та складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України.
В запереченнях на подану апеляційну скаргу представниця Енергетичної митниці Холодкова О.С. вказала на законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення. Так, після надходження до відділу митного оформлення вантажу посадовими особами Енергетичної митниці було проведено аналіз господарської діяльності ТОВ «Арніко Трейд» за допомогою інформаційних систем Державної податкової служби України, у зв`язку із чим було виявлено ризики не включення всіх складових до митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару по іноземній території до місця ввезення на митну території України. Крім того, митним органом було отримано запитувану інформацію, відповідно до якої обсяг наданих послуг компанією перевізником з міжнародних перевезень складає 80 000 грн, що не відповідає відомостям щодо сплати транспортних послуг наданим під час митного оформлення, в результаті чого знижено додаткове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 16 000 грн. Перевезення товару здійснювалось відповідно до умов поставки DAP, відповідно до якої на продавця покладаються ризики та витрати пов`язаніз транспортуванням товару до місця призначення, крім того, будь-які витрати пов`язані з вищевказаним не включаються до митної вартості. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в вартість товару включена ціна транспортування та інші витрати, то представниця митниці вказує, що оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватись на дійсній вартості товару, а не на довільній фіктивній вартості. Саме на декларанта покладений обов`язок подання достовірних відомостей для визначення митної вартості, які повинні базуватись на об`єктивних та документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. Так, під час митного оформлення товару було заявлено, що поставка здійснювалась відповідно до умов поставки DAP, натомість в документах при митному оформленні вказана інформація, що витрати на перевезення покладено на покупця, а не продавця. Тому враховуючи, що суми понесених витрат на транспортування переглядались вже після митного оформлення, тобто по факту їх надання нерезиденту на підставі акта-рахунку компенсації транспортних послуг, то фактична сума транспортних витрат не могла бути врахована при визначенні вартості товару, у зв`язку із чим заявлена митна вартість не відповідає дійсності. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Вислухавши пояснення:
захисниць Кононенко О.С. та Бондаренко Г.П., які апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити;
представниць Енергетичної митниці, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , просили відмовити у її задоволенні;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону, що призвело до зменшення розміру митних платежів, а саме ПДВ в розмірі 16 000 грн, тобто у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.
Суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено те, що ОСОБА_2 , як керівником ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», з метою митного оформлення імпортованого вантажу, який поставлявся на умовах DAP ІНКОТЕРМС, 22.01.2024 подано електронну митну декларацію, у якій витрати на транспортування товару за кордоном у розмірі 80 000 грн не заявлялись, що призвело до зменшення митних платежів, а саме ПДВ у сумі 16 000 грн. 
Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та винності  ОСОБА_2 у його вчиненні за наведених обставин, стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0399/90300/24 від 10.09.2024; митною декларацією № 24UA903220000831U5 від 22.01.2024; (CMR) від 21.01.2024 № 141/ЕХ/G/2024; рахунком фактурою від 21.01.2024 № 141/ЕХ/G/2024; інвойсом від 21.01.2024 № 447; контрактом від 07.07.2022 №01/07 та додатковими угодами до нього; листом ТОВ «Міжнародна транспортна компанія «АДР-КАРГО» від 16.08.2024, відповідно до якого, товариство здійснювало міжнародні перевезення товару - «скріплений газ» для ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД», зокрема за митною декларацією № 24UA903220000831U5 від 22.01.2024; договором про надання транспортнх послуг № 01062021АТ від 01.06.2021 та актом про надання послуг № 71 від 23.01.2024, відповідно до яких, вартість транспортних послуг з доставки вантажу становила 80 000 грн; іншими доказами.
На підставі указаних доказів, суддя дійшла обґрунтованого висновку про необхідність притягнення  ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 485 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклала на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 24 000 грн, що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. 
Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо неповноти дослідження обставин справи та як наслідок хибності висновку про зменшення митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей про транспортні витрати до кордону, не грунтуються на зібраних матеріалах із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді грунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.
У контексті викладеного суд враховує, що імпортований ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» товар, а саме «газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан - бутан» здійснювався на умовах поставки DAP - UA Золочів, тобто імпортні митні процедури (мита та податки) відносилися до обов`язків покупця.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 МК України, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарі, є документами, які підтверджують митну вартість товарів. Тобто, витрати на транспортування є складовою бази для розрахунків митних платежів.
З огляду на положення п.5 ч.10 ст.58 МК України, витрати на транспортування товарів, які не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.
Як убачається із матеріалів справи, ТОВ «Міжнародна транспортна компанія «АДР-КАРГО» з ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» має укладений договір № 01062021АТ від 01.06.2021 про надання транспортних послуг, в рамках виконання якого здійснювалося, зокрема, транспортування імпортованого ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» товару, а саме «газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан - бутан» за митною декларацією № 24UA903220000831U5 від 22.01.2024 (т.1 а.с. 27-30). Відповідно до заявки № 00000000024 від 10.01.2021 (т.1 а.с.31), рахунку № 75 від 23.01.2024 (т.1 а.с. 33) та акту надання послуг №71 від 23.01.2024 (т.1 а.с. 34), вартість транспортних послуг з доставки імпортованого ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» вантажу становила 80 000 грн.
Вартість імпортованого ТОВ «АРНІКО ТРЕЙД» товару, а саме «газ вуглеводневий скраплений паливний, пропан - бутан», відповідно до виставленого інвойсу (т.1 а.с. 15), становила 12 395 Євро, що за курсом у перерахунку на гривню становило 506 216,76 грн. Саме таку митну вартість імпортованого товару ОСОБА_2 зазначила у митній декларації № 24UA903220000831U5 від 22.01.2024, як основу митним нарахуванням. Вказана ціна не включала транспортні послуги за доставку імпортованого товару у розмірі 80 000 грн, які фактично були складовою формування бази для розрахунків митних платежів та не включення яких до основи нарахування митних платежів призвело до їх зменшення.
Наведене у своїй сукупності спростовує доводи сторони захисту про те, що вартість транспортування імпортованого товару була включена до її ціни та декларування здійснювалося з першим ціновим методом за ціною, що включала вартість транспортних витрат відповідно до контракту, додаткової угоди і фінального інвойсу.
Доводи сторони захисту про те, що митна декларація фактично не містить у своєму формулярі місця, у якому є можливість вказати розмір транспортних витрат, то такі доводи є необгрунтованими, оскільки транспортні витрати, що включаються до митної вартості, зазначаються у графі 47 митної декларації за кодом виду надходження, який зазвичай відповідає виду платежу 020 (митний збір або мито) (що відображає додавання транспортних витрат до бази оподаткування), або як частина коригування митної вартості.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Обставини, на які ОСОБА_2 послалась у апеляційній скарзі, зокрема щодо процедурних порушень при складанні протоколу про порушення митних правил та строків розгляду цього протоколу судом не впливають на вирішення питання про законність ухваленого щодо неї рішення, оскільки вони не стосуються обставин вчиненого порушення митних правил, не свідчать про істотне порушення прав ОСОБА_2 у ході провадження у цій справі, не спростовують зібраних у справі доказів та не указують на незаконність накладеного на неї стягнення. 
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. 
Постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.