Справа № 686/9328/26
Провадження № 2-а/686/182/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Порозової І.Ю.
за участі секретаря Кшановської Є.З.
позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Говорецького А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

27.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6821518 від 12.03.2026 року, обґрунтовуючи позов тим, що правопорушення не вчиняв, матеріали справи не містять доказів факту керування ним транспортним засобом Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_1 12.03.2026 о 21 год. 10 хв. по вул. Кам`янецькій, 190 у м. Хмельницькому. 
В судовому засіданні позивач та його представник – адвокат Говорецький А.Б. наполягають на задоволенні позову.
Представник відповідача скористався правом подачі відзиву на позов, згідно якого просить у позові відмовити, оскільки факт правопорушення зафіксовано постановою про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями свідків, зафіксованими нагрудними відеокамерами працівників поліції, інформацією з баз даних про регулярне керування транспортним Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративних правопорушень.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.09.2025 року,справа №686/21758/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 15.10.2025 року.
Постановою серії ЕНА №6821518 від 12.03.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 4 ст.126 КУпАП за керування 12.03.2026 року о 21 год. 10 хв. год. в м.Хмельницькому по вул.Кам`янецька, 190 транспортним засобом Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_1 , та не пред`явлення ним для перевірки документів на вимогу працівника поліції у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі, будучи особою, що позбавлена права керування транспортним засобом.
Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з пунктом 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б)реєстраційний документ на транспортний засіб.
Згідно з пунктом 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
За змістом ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Отже, суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.126 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 4, 1 ст. 126 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами та не пред`явлення на вимогу співробітника поліції реєстраційних документів.
Тобто, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в даній справі необхідно встановити, що позивач керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами та на вимогу співробітника патрульної поліції не пред`явив реєстраційні документи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
З доводів, зазначених позивачем, він категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом, вказуючи на відсутність його вини.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1,4 ст.126 КУпАП, відповідачем надано відеозапис з місця події, яким зафіксовано стоячий транспортний засіб та громадянина ОСОБА_1 на значній відстані від автомобіля. Безпосереднього факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано ні поліцейськими ні в інших спосіб (камерами відеоспостереження).
Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про керування транспортним засобом Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_1 чоловіком, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, не можуть братися до уваги судом без безпосереднього допиту такого свідка, водночас клопотання про виклик такого свідка сторони не заявляли, а тому надані письмові пояснення суд вважає недопустимими доказами, оскільки врахування таких при розгляді справи порушує принцип безпосередності дослідження доказів. 
До аналогічного висновку прийшов в своїй постанові Верховний Суд у справі № 560/751/17 від 27.06.2019, який враховується судом при розгляді даної справи.
Відеозапис наданий суду відповідачем з нагрудних відеокамер поліцейських, не містить доказів факту керування позивачем транспортним засобом 12.03.2026 року за обставин зазначених в оскарженій постанові. У зв`язку з чим суд не може визнати зазначений відеозапис беззаперечним доказом, який спростовує пояснення позивача та поза розумним сумнівом доводить факт керування останнім транспортним засобом та рух останнього в момент часу, коли він був виявлений працівниками поліції.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав покази про те, що у вказаний день, керуючи транспортним засобом Рено Сценік д.н.з. НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_1 на вулицю Кам`янецьку,190 в м.Хмельницькому та оскільки останній там затримався, залишив його і пішов додому, який розташований неподалік, попередньо домовившись, що повернеться за ним по дзвінку. Також свідок повідомив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, він щодня довозить його дружину до роботи, а також іноді самого ОСОБА_1 , що відбулося і в той день.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 12.03.2026 року керував транспортним засобом за обставин зазначених в оскарженій постанові, в той час як суб`єктом адміністративних правопорушень за ч.1,4 ст.126 КУпАП може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2 ст. 251 КУпАП України).
Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. У зв`язку з чим суд погоджується з доводами позивача з даного приводу.
До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , скасування постанови та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 4 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Постанову Серії ЕНА №6821518 від 12.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.
Дата складання повного тексту рішення суду 22.04.2026.

Суддя: