ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 р. 	Справа № 520/35839/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 (головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В.) у справі №520/35839/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Відділу обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області   
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом, в якому просив суд: 
- зобов`язати Відділ обслуговування громадян №14 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виключити з переліку місяців, на які нарахований коефіцієнт заробітної плати, період роботи з 01.09.2005 до 10.09.2005, який не зарахований до страхового стажу згідно з ч.3 ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025, яке набрало законної сили згідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025, в задоволенні позову відмовлено, а ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025.
03.02.2026 звернувся до суду першої інстанції з заявою, про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви зазначав, що на час складання цієї заяви йому стало відомо про наявність в справі обставин, які існували на час її розгляду судом, але не були відомі йому, а саме те, що рішення суду у даній справі прийнято з урахуванням відзиву на позов, про існування якого йому не було відомо, оскільки копія відзиву на його адресу не направлялась і відсутні докази отримання останнього ним особисто під підпис.
Зазначає, що йому не відомі аргументи, викладені в цьому відзиві на позов. 
Вважає, що наявні правові підставі згідно ст.361 КАС України для перегляду вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2026 заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Встановлено способом усунення недоліків подання до суду заяви, оформленої у відповідності до ст.364 КАС України, із зазначенням, які саме обставини, на думку заявника, є нововиявленими, коли саме (із зазначенням дати) він дізнався про їх існування; юридично умотивованого та документально доведеного клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.
На виконання вимог суду, ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначив, що оскільки судове рішення прийнято з урахуванням відзиву на позов, про існування якого йому, як учаснику справи, не було відомо і який не надходив на його адресу, під його особистий підпис, зазначене є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Вказує, що у справі відсутні докази, які підтверджують факт отримання такого відзиву. 
Зазначає, що у відзиві на позов вказані відповідачем завідомо неправдиві відомості, а тому врахування судом цих відомостей привело до невірного вирішення справи .
Крім того, зазначає, що строки звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ним не пропущено.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 заяву ОСОБА_1 від 03.02.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 повернуто.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що рішення суду від 03.02.2025,прийняте з урахуванням відзиву на позов, який не вручався безпосередньо під підпис позивачу, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. 
Зазначає, що вказані обставини мають істотне значення для справи, не були і не могли бути відомими йому на час розгляду справу.
Вказує, що копія відзиву на позов під його особистий підпис на його адресу не надходила, в зв`язку з чим про існування вказаних у ньому обставин йому не було відомо.
Вважає, що суд першої інстанції залишаючи заяву без руху встановив суб`єктивні вимоги, які неможливо виконати, а тому повернення судом заяви унеможливлює доступ заявника до правосуддя.
Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу.
Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З урахуванням вимог КАС України, апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 КАС України). 
Відповідно до приписів ст.364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно п.1 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.
За твердженням заявника істотною для справи обставиною, що не була відома позивачу, на час розгляду справи є відзив відповідача, наданий суду першої інстанції під час розгляду справи та врахований ним. Про зазначене, як зазначає заявник, йому стало відомо 03.02.2026 під час складання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Повертаючи заяву від 03.02.2026 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 03.02.2025, суд першої інстанції виходив з того, що заявник 14.02.2025 отримав судове рішення, в подальшому оскаржив його в апеляційному та касаційному порядку, а тому мав можливість ознайомитись з відзивом на позов та доданими до нього документами.
Відтак, з 14.02.2025 позивач дізнався або повинен був дізнатися про існування таких обставин (наявність відзиву на позов та доданих до нього документів), проте до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного суду звернувся - 03.02.2026, тобто з пропуском строку, передбаченого п.1 ч.1 ст.363 КАС України.
На вимогу суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з такою заявою позивач не надав. 
В апеляційній скарзі заявником не спростовані висновки суду щодо можливості ознайомитися із відзивом на позов з 14.02.2025 (дати отримання судового рішення), а також під час перегляду справи апеляційним судом.
Посилання апелянта про те, що на час складання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами йому стало відомо про наявність в справі обставин, які існували на час її розгляду судом, але раніше не були відомі йому (зокрема відзив на позов), є безпідставними, оскільки заявник оскаржував судове рішення в апеляційному та касаційному порядку та мав можливість ознайомитися з матеріалами справи.
Згідно ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. 
Відповідно до ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Оскільки позивач не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлені ухвалою від 06.02.2026, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі про повернення такої заяви ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору, із дотриманням матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається. 
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №520/35839/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	Я.В. П`янова   А.О. Бегунц