Справа № 519/279/26 Провадження № 3/519/58/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.26 м. Південне
Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
місце проживання: АДРЕСА_1 , 
місце роботи, посада: ФОП ОСОБА_2 , продавець, 
за ч.1 ст.156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
До Південного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 763911 від 23.01.2026 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, згідно якого 23.01.2026 о 18.10 год. в магазинні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , здійснювала продаж тютюнових виробів, без марок акцизного податку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суть адміністративного правопорушення має бути викладена з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 156 КУпАП.
Виходячи з того, що диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, який порушено.
Наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, кому саме ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів.
Окрім цього, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження суб`єкту адміністративного правопорушення, а саме не надано доказів, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі та працює в магазині, відомості відносно наявності СПД, або трудового договору, що передбачено ст. 156 КУпАП.
Також, санкція ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.
Пунктом 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Проте матеріали справи не містять відомостей про місцезнаходження предметів торгівлі, які підлягають обов`язковій конфіскації (квитанція про зберігання речових доказів в камері схову), що унеможливлює вирішення питання щодо речових доказів. А також, відсутній протокол вилучення предметів торгівлі та їх опис.
Також в матеріалах справи відсутні фактичні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів від продажу тютюнових виробів, тобто виручки. Протоколи вилучення грошових коштів в матеріалах справи відсутні, фіксація обставин вчинення правопорушення за допомогою відеозапису не здійснювалася, будь які інші докази, які б підтверджували саме торгівлю тютюновими виробами, тобто не надано будь-яких інших доказів на підтвердження об`єктивної сторони складу правопорушення.
Чинне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Крім того, як зазначено у постанові ВП ВС від 02.09.2021 № 11-97сап20 немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, суддя, не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови, тому адміністративну справу слід направити на доопрацювання ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП направити до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ