Справа № 369/23553/25
Провадження № 3/369/2785/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
02.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 521663 – 23.11.2025 року о 17.49 ОСОБА_2 керував автомобілем «Ford Transit Trend», р/н НОМЕР_2 , в с. Тарасівка Фастівського району Київської області по вул. Садовій та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, при спілкуванні у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нечітка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, відмова зафіксована на відео. 
За протоколом – своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що про складення протоколу він дізнався від адвокатів, які йому телефонували та пропонували послуги захисту. 23.11.2025 року його зупинив патруль начебто за те, що в автомобілі, яким він керував, не працюють задні освітлювальні прилади. ОСОБА_2 доводив, що в автомобілі все працює, з цього приводу між ним та працівниками поліції виникла суперечка.
При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що працівники поліції затримують ОСОБА_3 , процедура виконання вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП на відео не зафіксована.
В матеріалах, які надійшли до суду, наявний оригінал та копія протоколу серії ЕПР1 № 521663 від 23.11.2025 року, оригінал ОСОБА_2 не підписаний, де та за яких обставин цей протокол був складений невідомо, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 не вручено. 
Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним. 
Оскільки на відео зафіксована процедура затримання ОСОБА_2 , а не процедура його огляду на стан сп`яніння, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження за протоколом серії ЕПР1 № 521663 від 23.11.2025 року підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 266, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановила:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 521663 від 23.11.2025 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО