Справа №760/16578/25
2-а/760/237/26

РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
01 квітня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Гуцало М.В.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 4918782 від 07 червня 2025 року, закриття провадження у справі, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 4918782 від 07 червня 2025 року, закриття провадження у справі. 
Свої вимоги мотивує тим, що 07 червня 2025 року щодо нього інспектором патрульної поліції Тригубом С.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів до заїзду до прибудинкової території, чим порушив п. 15.9. «и» Правил дорожнього руху. 
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. 
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, автомобілем не керував. Інспектор підійшов до автомобіля з вимкненим двигуном, в якому він перебував на водійському місці після завершення руху. В автомобілі також перебувала пасажир ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона керувала та припаркувала автомобіль. Вимірювання відстані до бордюру рулеткою проводилось без бодікамери, з порушенням наказу МВС № 1395. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕНА № 4918782 від 07 червня 2025 року, а провадження у справі закрити. 
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху. 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження. 
З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 07 червня 2025 року щодо позивача інспектором патрульної поліції Тригубом С.В. винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів до заїзду до прибудинкової території, чим порушив п. 15.9. «и» Правил дорожнього руху. Інспектор діяв відповідно до вимог чинного законодавства та здійснював відеозапис розгляду справи на портативну боді камеру. У п. 7 постанови міститься посилання на відео з нагрудної камери № 470640, 473430. Крім того, до матеріалів справи додано фото керування водієм ОСОБА_1 07 червня 2025 року о 20 годині 33 хвилини в м. Києві по перехрестю просп. Перемоги - вул. Дружківська, 86, яке зафіксовано системою відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City камерою № 10.10.152.22. Зазначені докази підтверджують факт керування позивачем транспортним засобом. Пояснення пасажира не підтверджуються жодними доказами. Крім того, інспектором було задано позивачу запитання про технічну справність автомобіля, що свідчить про намір уточнити можливу наявність вимушеної зупинки, проте водієм такої причини заявлено не було. 
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 07 червня 2025 року щодо позивача інспектором патрульної поліції Тригубом С.В. винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів до заїзду до прибудинкової території, чим порушив п. 15.9. «и» Правил дорожнього руху.
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. 
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, автомобілем не керував. Інспектор підійшов до автомобіля з вимкненим двигуном, в якому він перебував на водійському місці після завершення руху. В автомобілі також перебувала пасажир ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона керувала та припаркувала автомобіль. Вимірювання відстані до бордюру рулеткою проводилось без бодікамери, з порушенням наказу МВС № 1395. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.
З наданого стороною відповідача відеозапису вбачається, що інспектор здійснював вимірювання відстані від припаркованого автомобіля до заїзду до прибудинкової території рулеткою, що знімав на бодікамеру. 
З відеозапису встановлено, що автомобіль припаркований ближче 10 метрів до заїзду до прибудинкової території. 
Відповідно до п.п. «и» п. 15.9. Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. 
Позивач у заяві зазначає, що він автомобілем не керував та відповідно не паркував його. В автомобілі також перебувала пасажир ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона керувала та припаркувала автомобіль. 
З відеозапису, наданого стороною відповідача, вбачається, що позивач перебував на водійському місці автомобіля марки «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 коли до нього підійшов інспектор патрульної поліції. 
Крім того, стороною відповідача надано суду фото, зафіксоване системою відеоспостереження «Безпечне місто» Kyiv Smart City камерою № 10.10.152.22, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керує автомобілем марки «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 07 червня 2025 року о 20 годині 33 хвилини в м. Києві по перехрестю просп. Перемоги - вул. Дружківська, 86. 
Таким чином, пояснення позивача спростовуються наданими стороною відповідача доказами. 
За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами. 
Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги. 
Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху. 
З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серія ЕНА № 4918782 від 07 червня 2025 року, закриття провадження у справі.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: