Справа № 716/2049/23 

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2026 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023262020003657 від 19.09.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Яблунівка, Заставнівського району, Чернівецької області, неодруженого , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.09.2023 біля 11:00 годин, діючи умисно, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, з метою власного збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину «Тано», розташованого за адресою: вул. Незалежності 98, м. Заставна, Чернівецького району, Чернівецької області, шляхом вільного доступу, будучи поміченим працівниками магазину, відкрито заволодів чотирма пляшками пива ТМ «Перша приватна броварня», найменування «Бочкове» світле, фільтроване, пастеризоване,об`ємом 2,0 літра кожна, вартістю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-23/8060-ТВ від 22.09.2023 – 285 грн 20 коп.
Після вчинення протиправного діяння ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, незважаючи на намагання працівників магазину «Тано» припинити його протиправні дії.
Дані дії вчиненні останнім, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-IX від 24.02.2022. У відповідності до указу президента України від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджений законом України про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 березня 2022 №2119-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03. 2022 року строком на 30 діб. 
Указом Президента України ОСОБА_6 від 22.05.2022 № 341/2022 (Указ затверджено Законом № 2263-IX від 22.05.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 строком на 90 діб.
Указом Президента України ОСОБА_6 від 12.08.2022 № 573/2022 (Указ затверджено Законом № 2500-IX від 15.08.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23.08.2022 строком на 90 діб.
Указом Президента ОСОБА_7 від 07.11.2022 № 757/2022 (Указ затверджено Законом № 2738-IX від 16.11.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21.11.2022 строком на 90 діб.
Указом Президента ОСОБА_7 від 06.02.2023 № 58/2023 (Указ затверджено Законом № 2915-IX від 07.02.2023) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 07.02.2023 строком на 90 діб.
Указом Президента України ОСОБА_6 від 01.05.2023 № 254/2023 (Указ затверджено Законом №3057-IX від 02.05.2023) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20.05.2023 строком на 90 діб.
Указом Президента України ОСОБА_6 від 26.07.2023 № 451/2023 (Указ затверджено Законом №3275-IX від 27.07.2023) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18.08.2023 строком на 90 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю, розкаявся та надав суду показання про те, що 
19.09.2023 біля 11 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Тано» в м. Заставна. Він підійшов до холодильника, звідки витягнув чотири двохлітрових пляшки пива, які поклав в рюкзак та виніс із магазину не розрахувавшись. Коли він виходив, працівники магазину намагалися його зупинити, але він вийшов із магазину і пішов по вилиці до верху, де його зупинили працівники поліції. В подальшому він розрахувався за викрадене пиво, чим відшкодував завдану шкоду. 
Потерпіла ФОП ОСОБА_8 та її представник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. В письмових заявах до суду вони просили провести розгляд справи без їх участі. У зв`язку із відшкодуванням ОСОБА_4 завданої шкоди, потерпіла зазначила, що не має до нього претензій матеріального чи морального характеру, просила призначити покарання на розсуд суду. 
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Його дії правильно кваліфіковано за ч.4 ст.186 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану. 
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд відповідно до приписів ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
Судом враховується вік та стан здоров`я обвинуваченого, як особистість ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, проживає з батьками , раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння..
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
За змістом ст. 69 ч. 1 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення. Через це суд має право скорегувати покарання відповідно до індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження.
Враховуючи усі встановленні обставини справи, а також особу ОСОБА_4 , який будучи раніше не судимою особою, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, яка є мізерною і становить 285,20 грн, те що вона добровільно повернута що, на переконання суду, істотно знижують тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілої, яка не має до обвинуваченого будь-яких претензій, беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, стан його здоров`я, спосіб життя, історію та обставини правопорушення, суд вважає, що в даному випадку існують передбачені законом підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу.
На переконання суду, призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України, буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності, розміру шкоди та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, що захищаються та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1673,00 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 100,124, 368, 370, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4   визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Речові докази:
- магнітний носій диск DVD-RW 4,7 Gb марки «Alerus» із наявними на ньому відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- дві пляшки пива найменування «Перша приватна броварня Бочкове», об`ємом 2 літра, упаковані в сейф-пакет PSP3225469, рюкзак червоного кольору, в якому знаходяться дві пляшки пива найменування «Перша приватна броварня Бочкове», об`ємом 2 літра, передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області – знищити. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів на стадії досудового розслідування в розмірі 1673,00 гривні.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9