Справа № 199/9633/24
(2/199/375/26) 

РІШЕННЯ
іменем України

16.03.2026 
м. Дніпро

справа №199/9633/24
провадження №2/199/375/26

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: 
головуючого судді Подорець О.Б. 
секретаря судового засідання Костючик В.В.

учасники справи:
позивач ОСОБА_1 
відповідач ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 04 жовтня 2024 року близько 21:00 год. ОСОБА_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 110, біля магазину «Варус», з хуліганських мотивів, без жодних на то причин, вдарив ногою автомобіль марки VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві власності, що підтверджується копією технічного паспорту на автомобіль. В наслідок таких дій на відповідача 14 жовтня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №019596. 
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. В наслідок протиправних дій відповідача транспортний засіб позивача отримав пошкодження з матеріальними збитками. Для встановлення розрахунку вартості ремонтних робіт позивач звернувся до ТОВ «Автоцентр Україна», яке провело розрахунок робіт, які необхідно провести для ремонту транспортного засобу позивача. Загальна вартість відновлювальних робіт з урахуванням матеріалів складає 29757 грн. 60 коп. 
За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 29 757 грн. 60 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Протокольною ухвалю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року за клопотанням сторони позивача витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справу №199/8307/24 про адміністративне правопорушення відносно відповідача ОСОБА_2 .
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 28 травня 2025 року по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу з оглядом об`єкта дослідження, а саме: автомобіля марки VOLKSVAGEN PASSAT (МОДЕЛЬ А32456), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та з урахуванням матеріалів адміністративної справи №199/8307/24, проведення якої доручено судовому експерту Дроздову Юрію Володимировичу. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля VOLKSVAGEN PASSAT (МОДЕЛЬ А32456), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 унаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 , які мали місце 04.10.2024 та які призвели до пошкодження кришки багажника та бамперу на дату проведення оцінки?
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року поновлено провадження по справі. 
Представником позивача адвокатом Левицькою Г.Л. надано заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх з позивачем відсутності.
Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Конюшко Д.Б. до суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача 13 500 грн. витрат на отримання професійної правничої допомоги. На обґрунтування відзиву зазначає, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, оскільки в наслідок удару ногою відповідача були лише подряпини на бампері автомобіля, а кришка багажника була пошкоджена до події, що сталася. Також представник відповідача вказує на те, що вимоги відповідача про відшкодування шкоди є спробою неправомірного збагачення за чужий рахунок та позивач намагається здійснити ремонт транспортного засобу за рахунок відповідача та виправити пошкодження, зокрема але не виключно, які були присутні на автомобілі ще задовго до події, а саме кришка багажника, бампер. Також представник відповідача зазначає про те, що позивачем було придбано автомобіль у пошкодженому стані і це підтверджується витягами з сайту корейського аукціону. Крім того, представник відповідача не погоджується з розрахунком вартості робіт, які необхідно провести для ремонту транспортного засобу позивача, зазначаючи про те, що позивач звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та оцінка спричиненої шкоди повинна була бути проведена страховою компанією.
Не погоджуючи з обставинами викладеними у відзиві, позивачем було подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що твердження представника відповідача про те, що пошкодження автомобіля були і раніше, а не сталися внаслідок дії відповідача, ґрунтуються на припущеннях. Позивач зазначає, що автомобіль він придбав 23.11.2021, що підтверджується інформацією в технічному паспорті на автомобіль і він є другим власником вказаного автомобіля. Автомобіль був придбаний позивачем у справному стані. Несправний автомобіль або автомобіль з пошкодженнями не можна поставити на облік до Сервісного центру МВС. Тобто першим власником автомобіля було проведено капітальний ремонт автомобіля, замінені всі пошкоджені деталі. Кришка багажнику була змінена повністю на іншу, що підтверджується іншими написами на кришці багажника. На пошкодженій кришці багажника позначені букви TDI SEL, це позначка що машина дизельна, а замінена кришка багажника була з бензинового автомобіля і тому має буквені позначення TSI і наклейку «Harley-Davidson». Тобто, зазначаючи про пошкодження автомобіля в наслідок протиправних дій відповідача, представник відповідача водить суд в оману. Також позивач зазначає про те, що він звернувся до суду з позовною заявою предметом якої є відшкодування шкоди спричиненої внаслідок порушення громадського порядку та пошкодження його автомобілю, кваліфікованого за ст. ст. 173 КУпАП і вказана подія не є страховим випадком. Щодо вартості ремонтних робіт, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_2 визнав свою вину у спричиненні пошкоджень автомобілю, який належить позивачу, та не заперечував проти розрахунку вартості ремонтних робіт автомобіля за № С000087457 від 09.10.2024, що підтверджується постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2024. Вказану постанову відповідач ОСОБА_2 не оскаржував і вона набрала законної сили.
19.11.2025 до суду надійшла заява адвоката Конюшко Д.Б. представника відповідача про часткове визнання позову, а саме в розмірі майнової шкоди 5 114,53 грн.
Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2024 року близько 21:00 год. ОСОБА_2 , за адресою: м.Дніпро, вул. Донецьке шосе, 110, біля магазину «Варус», з хуліганських мотивів, вдарив ногою автомобіль ОСОБА_1 марки VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. 
Зазначені обставини підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.10.2024 по справі №199/8307/24, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.
Частиною 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної шкоди) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Основною формою компенсації заподіяної (матеріальної) шкоди потерпілої особи є відшкодування збитків. 
Згідно ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У відповідності до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2510/25 від 14.10.2025 вбачається, що станом на час проведення експертизи жовтень 2025 року вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля VOLKSVAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 у наслідок хуліганських дій ОСОБА_2 , які мали місце 04.10.2024, та які призвели до пошкодження кришки багажника та бамперу, складає 25 429 грн. 60 коп.
Судом також досліджено матеріали адміністративної справи №199/8307/24 відносно ОСОБА_2 . В матеріалах адміністративної справи наявні два пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що вдарив рукою по кришці багажника та ногою по бамперу, тобто наніс два удари по автомобілю позивача, що підтверджується фотознімками механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 . Зазначені пояснення також враховані судом при винесенні постанови 21.10.2024.
Встановлені судом обставини справи, спростовують твердження сторони відповідача про ненанесення пошкоджень по автомобілю позивача ОСОБА_1 04.10.2024. 
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині майнової шкоди, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 25 429,60 грн.
Що стосується витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. 
Відповідно до стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.(ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.(ч.4 ст. 137 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Наведена правова позиція викладена в додатковій Постанові Верховного суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Позивачем до позовної заяву долучено докази понесення витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, зокрема долучено копію договору про надання правової допомоги від 04.10.2024 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Левицькою Г.Л., додатки № 1 та № 2 до договору, Акти наданих послуг №1 та №2 , а також квитанція до прибуткового касового ордеру №б/н від 04.10.2024 на суму 1000 (одна тисяча) гривен та від 25.10.2024 на суму 4000 (чотири тисячі) гривен про сплату ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Відповідно ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок судових витрат та витрат на проведення експертизи витрати у розмірі 6589,67 грн. ((1211,20 + 6500) грн. х 25 429,60 грн. : 29757,60 грн.).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 25 429 (двадцять п`ять тисяч чотириста двадцять дев`ять) грн. 60 коп.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати у зв`язку із розглядом справи в розмірі 6589 грн. 67 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.. а всього 11 589 (одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 67 коп.
В іншій частині позову – відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 20 березня 2026 року.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання – АДРЕСА_1 . 

відповідач ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання – АДРЕСА_2 . 

Суддя            О.Б. Подорець