Справа № 175/21722/25
Провадження № 2/175/4711/25
РІШЕННЯ 
Іменем України
(Заочне)
"07" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: 
головуючого - судді Білоусової О.М.,
за участю секретаря судового засідання – Яшиної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, - 
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Позов мотивує тим, що 21.06.2025 року о 11-39 в м. Дніпро, вул. Запорізьке шоссе 1а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volvo XC 40", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля "Volkswagen Tiguan", д.р.н. НОМЕР_2 , автомобіля "Lexus LX 470", д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля "Mercedes Bens GLS 450 D", д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Nissan Rogue", д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 року у справі №175/11647/25, ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Nissan Rogue", д.р.н. НОМЕР_5 , застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "СК" Альфа-Гарант", згідно поліса ОСЦПВВНТЗ: №AT/004868802, який діяв на дату ДТП.
Фактичні витрати на ремонт автомобіля позивача склали 258 700,00 грн., що складається з наступного: 220740,00 грн. -витрати на ремонт та запасні частини та 37 960 грн. - запасні частини.
07.10.2025 року ТДВ СК "Альфа-Гарант" виплачено страхове відшкодування в розмірі 156 800,00 грн., максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну в результаті пошкодження майна.
Враховуючи викладене у позовній заяві, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 101 900, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав. 
Суд, відповідно до ст.ст. 223, 247 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи і надані суду докази, суд встановив наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди).
Судом встановлено, що 21.06.2025 року о 11-39 в м. Дніпро, вул. Запорізьке шоссе 1а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Volvo XC 40", д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля "Volkswagen Tiguan", д.р.н. НОМЕР_2 , автомобіля "Lexus LX 470", д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля "Mercedes Bens GLS 450 D", д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "Nissan Rogue", д.р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 року у справі №175/11647/25, ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Nissan Rogue", д.р.н. НОМЕР_5 , застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю "СК" Альфа-Гарант", згідно поліса ОСЦПВВНТЗ: №AT/004868802, який діяв на дату ДТП.
26.06.2025 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту ТДВ СК "Альфа- Гарант" завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. 
Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. N? 2707/25 від 16.07.2025 року, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіціента фізичного зносу замінюваних складових частин, колісного транспортного засобу "Volvo XC 40", д.р.н. НОМЕР_1 склала 387 016, 47 грн.
Згідно Акту №67 від 29.08.2025 року прийому-передач виконаних робіт (наданих послуг), складеному ФОП ОСОБА_5 вартість ремонту склала 220 740, 00 грн.
Окрім того, Позивач здійснив закупівлю запасних частин у ФОП ОСОБА_6 для ремонту автомобіля на суму 41 038, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1 від 16.07.2025 року.
Як зазначив позивач, під час ремонту автомобіля запасні частини, які закупив Позивач у ФОП ОСОБА_6 , а саме кріплення заднього бампера вартістю 1759,00 грн. (згідно накладної) та ущільнювач задніх правих дверей вартістю 1319,00 грн. (згідно накладної) не ставилися в заміну на автомобіль Позивача, оскільки вони не відповідали технічній конструкції транспортного засобу Позивача. Дані запасні частини були замінені ФОП ОСОБА_5 та їх вартість включено до Акту №67 від 29.08.2025 року.
Таким чином, фактичні витрати на ремонт автомобіля позивача склали 258 700,00 грн., що складається з наступного: 220740,00 грн. -витрати на ремонт та запасні частини згідно Акту №67 від 29.08.2025 року та 37 960 грн, - запасні частини які закупив Позивач у ФОП ОСОБА_6 , за вирахуванням двох позицій.
07.10.2025 року ТДВ СК "Альфа-Гарант" виплачено страхове відшкодування в розмірі 156 800,00 грн., максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну в результаті пошкодження майна.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).
У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 6 розділу 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N? 3720-IX Договори обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Nissan Rogue", д.р.н. НОМЕР_5 застрахована за договором 2024 року, що вбачається із витягу з полісу, то спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України №1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі — Закон №1961-IV).
Статтею 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(чинного на час виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.
У статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином судом встановлено, що згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. N? 2707/25 від 16.07.2025 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Volvo XC 40", д.р.н. НОМЕР_1 склала 387 016, 47 грн., однак 07.10.2025 року страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 156 800,00 грн., максимальний ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну в результаті пошкодження майна.
Враховуючи вищевикладене, виплачене страхове відшкодування та те, що фактичні витрати на ремонт автомобіля позивача склали 258 700,00 грн., та фактично витрачена сума не перевищує вартість відновлювального ремонту, визначеного експертом при складанні висновку №2707/25 від 16.07.2025 року, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 98 700,00 грн. що розраховується наступним чином: 258 700, 00 грн. – 156 800, 00 грн.-3 200, 00 грн., де:
- 258700,00 грн - фактичні витрати на ремонт автомобіля Позивача;
- 156800,00 грн. - виплачене страхове вішкодування;
- 3200,00 грн. - франшиза.
Проте, відповідно до п. 36.б. ст. 36 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Умовами договору страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу "Nissan Rogue", д.р.н. НОМЕР_5 , передбачено франшизу в розмірі 3200,00 грн.
Таким чином, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню франшиза в розмірі 3200,00 грн.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З огляду на наведене, а також враховуючи фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин і досліджені судом під час розгляду справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, а відповідно про стягнення з відповідача на користь позивача 98 700, 00 грн. майнової шкоди та 3 200, 00 грн. франшизи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 89, 247, 258, 259, 265, 280, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) майнову шкоду у розмірі 98 700, 00 грн. та франшизу у розмірі 3 200, 00 грн., а загалом 101 900, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова