Справа № 513/146/26 
Провадження № 3/513/134/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., захисника адвоката Шевченко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина № НОМЕР_1 , виданий 09 січня 2023 року органом 5144, картка платника податків НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 122-1 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,
у с т а н о в и в:
у протоколі серії ЕПР1 № 575756 від 26 січня 2026 року, поліцейським який його склав, зазначено, що 26 січня 2026 року о 12 годині 10 хвилин по вулиці Промзона смт Сарата, Білгород-Дністровського району Одеської області, водій керував мопедом марки Ямаха Джог, без реєстраційного номеру, не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного та гучномовця, чим порушив п. 2.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Далі, у протоколі серії ЕПР1 № 575756 від 26 січня 2026 року, поліцейським який його склав, зазначено, що 26 січня 2026 року о 12 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Ямаха Джог, без реєстраційного номеру, який не мав посвідчення водія, повторно протягом року від 04 жовтня 2025 року ЕНА 5864580, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
У судовому засіданні адвокат Шевченко Н.А. пояснила, що ОСОБА_1 є інвалідом, і в той день перебував у стані афекту, має інвалідність з дитинства з 2008 року, він не усвідомлював значення своїх дій, та не міг ними керувати. Працівником поліції не було встановлено осудність особи, особі не роз`яснені його права взагалі, з відео вбачається, що ОСОБА_1 зазначає що, він перебуває в стані афекту та є інвалідом, про те, поліцейський не перевірив його стан та склав протокол. Згідно історії хвороби ОСОБА_1 має шизоафективний розлад. Маніакальний тип. Медикоментозна ремісія. Тобто у цей період ОСОБА_1 був не осудний, не усвідомлював значення своїх дій. Він постійно і завжди будь де, перебував у супроводі своєї матері, яка у той день перебувавала на роботі, але як пояснив ОСОБА_1 , йому у той день прийшли голоси, які сказали йому поїхати покататись. У зв`язу з чим просила закрити провадження у справі у зв`язку з неосудністю особи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Суд дослідив матеріали справи, а саме окрім протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122-2 КУпАП т ч.5 ст. 126 КУпАП до матеріалів справи долучено довідку ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ГЦС МВС посвідчення водія не отримував, на протязі року притягався за ознаками ч.2 ст. 126 КУпАП постанова ЕНА № 5864580 від 04 жовтня 2025 року штраф сплачено. Згідно постанови серії ЕНА № 5864580 від 04 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. 
Судом також були дослідженні документи, надані строною захисту, а саме, згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 719545 від 11 листопада 2019 року, ОСОБА_1 має другу групу інвалідності з дитинства, видану безстроково. З медичної картки стаціонарного хворого № 1606, вбачається, що ОСОБА_1 має діагноз: шизоафективний розлад. Як вбачається з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «ОПЛ№4» ООР» з 06 жовтня 2025 року по 31 жовтня 2025 року, діагноз - шизоафективний розлад. Маніакальний тип. Медикоментозна ремісія. Під час дослідження судом медичних довідок, виданий лікарем психіатром за період з березня 2012 року по серпень 2014 року, ОСОБА_1 завжди відвідував лікаря в супроводі матері ОСОБА_3 . 
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, встановлено, що працівник поліції не роз`яснював прав ОСОБА_1 .
З огляду на стан психічного здоров`я ОСОБА_1 поліцейським слід було на самому початку процедури роз`яснити його право на захист та у разі потреби забезпечити присутність під час складання протоколу захисника особі з інвалідністю.
Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як зазначено в ст.20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Відповідно до п.3 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Як встановлено судом відповідно до наданого Епікризу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має такий діагноз - шизоафективний розлад. Маніакальний тип. Медикоментозна ремісія. 
За таких обставин, оскільки під час розгляду вказаної справи суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі п. ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з неосудністю особи.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-1 та ч.5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку із неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складений 20 квітня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова