Справа № 214/12103/25
3/214/52/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

24 лютого 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст.173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
11.12.2025 року о 20:45 год. в м. Кривий Ріг, перебуваючи на зупинці громадського транспорту швидкісного трамваю станція «Бульвар Вечірній» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в громадському місці нецензурно виражався, ображав та чіплявся до громадян.
11.12.2025 року о 20:47 год. в м. Кривий Ріг, перебуваючи на зупинці громадського транспорту швидкісного трамваю станція «Бульвар Вечірній» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Гречного О.О. припинити порушення громадського порядку, а саме: дрібне хуліганство.
Постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2026 року до ОСОБА_1 було застосовано привід до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 год. 00 хв. 28 січня 2026 року. 
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 28 січня 2026 року в черговий раз не з`явився, про розгляд справи, дату, місце та час повідомлявся належним чином. Будь яких заяв про розгляд справи без його участі та/або перенесення судового засідання до суду не надходило.
28.01.2026 року з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли рапорти щодо невиконання приводу, зі слів дружини ОСОБА_1 він є діючим військовослужбовцем.
З огляду на положення ст.268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній в судове засідання не з`явився, не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, - сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №000526 від 11.12.2025 року; серії ВАВ №000527 від 11.12.2025 року; рапортом, від 11.12.2025 року; протоколом АЗ №105261 про адміністративне затримання від 11.12.2025 року.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статями 33, ст. 173, 185, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням її майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Н.М.Фролова