Справа №760/804/26 3/760/1523/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених стст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №551856, від 27.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 26.12.2026 року, о 23 год. 20 хв., у м.Києві, вул.Миколи Голего, 6, керував транспортним засобом Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №551759, від 26.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 26.12.2025 року, о 22 год. 00 хв., у м.Києві, вул. Миколи Голего, 6, керував транспортним засобом Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Acura RІX, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Василини А.Р., свідка ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як передбачено ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Виходячи з пунктів 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як встановлено п.7 Розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Згідно з п.8 Розділу ІІІ Інструкції. огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції. зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.
Суд також ураховує ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», згідно з якою експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №551856, від 27.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , останній 26.12.2026 року, о 23 год. 20 хв., у м.Києві, вул. Миколи Голего, 6, керував транспортним засобом Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Василина А.Р. пояснив, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину за ст.124 КУпАП, після ДТП в повному обсязі відшкодував шкоду, завдану через пошкодження автомобіля AKURA RLX, д.р.з. НОМЕР_2 , загальна сума відшкодування дорівнює 325 тис. грн. (250 тис. грн. страхова виплата + 75 тис. грн. добровільно відшкодовано ОСОБА_1 ) та надав відповідні документи. При цьому, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки транспортним засобом у стані алкогольного або будь-якого іншого сп`яніння не керував, не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. У відповідь на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився його пройти у наркологічному диспансері, куди його і відвезла патрульна поліція. Проте, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та вимог Інструкції, а тому повинен вважатися недійсним. Зокрема, лікар-нарколог запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння за допомогою газоналізатора «Драйгер». ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження тесту, однак попросив пред`явити сертифікат повірки та свідоцтво на газоаналізатор «Драйгер» аби впевнитися, що він пройшов повірку і допущений до використання на території України. Однак лікар-нарколог відмовився виконати законні вимоги ОСОБА_1 , тим самим порушуючи його права. Відмовивши ОСОБА_1 в наданні для вивчення документів на драгер, лікар-нарколог несподівано проголосив, що процедуру завершено. А потім лікар-нарколог незаконно припинив огляд на стан сп`яніння, не запропонувавши дослідити біологічні зразки (сечу або кров) ОСОБА_1 на його прохання. Отже, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у наркологічному диспансері і у матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які б це спростовували.
ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені захисником Василиною А.Р. обставини.
Також в судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_2 , який вказав, що він є власником автомобіля ACURA RLX, д.р.з. НОМЕР_3 , 26.12.2025 року, близько 22 год., йому подзвонила дружина ОСОБА_3 і повідомила, що керувала автомобілем марки ACURA RLX, д.р.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Миколи Голего, 6, в м.Києві. У цей час вона відчула удар в задню частину свого автомобіля та побачила, що із автомобілем під її керуванням зіткнувся автомобіль RENAULT KADJAR, д.р.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду і не дотримався безпечної дистанції. Коли ОСОБА_2 прибув на місце ДТП під час спілкування з водієм-винуватцем ДТП не відчув від ОСОБА_1 запаху спиртного та не помітив будь-яких ознак сп`яніння. Водій ОСОБА_1 вибачився перед ним та дружиною, визнав свою вину у вчиненні ДТП. Повідомив, що працює хірургом у лікарні і того дня у нього був важкий день, багато операцій по відновленню здоров?я хворих, у тому числі військовослужбовців Збройних Сил України, ДТП вчинив через сильну втому. Після ДТП ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодував шкоду, завдану через пошкодження автомобіля ACURA RLX, д.р.з. НОМЕР_2 , будь-яких претензій до ОСОБА_1 немає. 
В судовому засіданні було також оглянуто відеозаписи з бодікамер працівників поліції №472099, №473779. якими підтверджуються твердження ОСОБА_1 та його захисника Василини А.Р. 
На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини спростовують твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1, №551856, від 27.12.2025 року, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням чинного законодавства України
Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не доведеною у спосіб, що визначений законодавством.
Отже, суд через відсутність належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№551759 від 26.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , останній 26.12.2025 року, о 22 год. 00 хв., у м.Києві, вул. Миколи Голего, 6, керував транспортним засобом Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Acura RІX, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
До протоколу додана схема місця ДТП від 26.12.2025 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів внаслідок ДТП.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 вона керувала автомобілем Acura RІX, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у м.Києві, вул. Миколи Голего, 6, відчула удар в задню частину свого автомобіля, в неї в`їхав автомобіль Renault Kadjar, д.н.з. НОМЕР_1 , який не дотримався безпечної дистанції 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Отже, із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнано щире розкаяння винного та добровільне відшкодування ним збитків.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
Виходячи з викладеного, керуючись стст. 124, ч.1 ст.130, 247, 251, 252, 266, 284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва. 

Суддя Сергієнко Г.Л.